Рішення № 6452362, 14.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2009Справа №2-5/2291-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком», м. Алупка До відповідачів – 1. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь; 2. Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ

За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь

Про визнання права орендатора за договором.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Попович І.Я. – предст.за довіреністю № 012003 від 20.01.2009 року.

Від відповідачів – 1. Домбровська Ю.В. – голов.спец.ю/в, дов. № 158-Д від 30.12.2008р.;2 не з’явився.

За участю прокурора - Сокол О.В. – посвідчення.

Сутність спору:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком», м. Алупка звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства охорони здоров’я України, в який просить суд визнати за позивачем право власності на 56/100 часток об'єкту нерухомого майна – рекреаційного комплексу в цілому, у складі літер В,З,К, розташованого за адресою: 98676, м. Алупка, Шосе Свободи, 16 на земельній ділянці площею 2281кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, являючись орендарем спірного майна зі згоди орендодавця здійснив за власний рахунок невідокремлені поліпшення орендованого майна, при цьому в ході реконструкції позивачем здійснено також роботи, які спричинили повну зміну характеристик об'єкту в частини призначення і експлуатаційних показників, в результаті чого переданий первісно в оренду об’єкт перестав існувати.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 липня 2009 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинялося.

08 вересня 2009 року провадження по справі поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи з висновком експерту.

В ході розгляду справи позивачем змінені позовні вимоги згідно яким він просить суд припинити право Міністерства охорони здоров'я України на 39/100 долі об’єкту нерухомості - рекреаційного комплексу в цілому, в складі літ. «В» загальною площею 120,4 кв.м., літ. «З» загальною площею 53,1 кв.м., літ. «К» загальною площею 23,0 кв.м., розташованого за адресою: 98676, м. Алупка, Шосе Свободи, 16 на земельної ділянці площею 2281 кв.м.; визнати за ТОВ «Інвестком» право власності на об’єкт нерухомості - рекреаційного комплексу в цілому, в складі літ. «В» загально площею 120,4 кв.м., літ. «З» загальною площею 53,1 кв.м., літ. «К» загальною площею 23,0 кв.м., розташованого за адресою: 98676, м. Алупка, Шосе Свободи, 16 на земельної ділянці площею 2281 кв.м.; стягнути з ТОВ «Інвестком» на користь МОЗ України вартість припиненої частки в загальному майні у сумі 375 754 грн.

Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач - Фонд майна АР Крим проти позову заперечує за мотивами, викладеними у письмовому відзиві на позовну заяву, а саме з огляду на те, що позивач не є співвласником орендованого майна у зв'язку з відсутністю у нього документів що підтверджують його право власності на спірне майно, та позивачем не було створено нової речі у розумінні норм цивільного законодавства. Також відповідач вказує на те, що частка, що належить державі в орендованому позивачем майні не є незначною.

Відповідач - Міністерство охорони здоров’я України явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на змінені позовні вимоги суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 07 жовтня 2009 року оголошено перерву до 14 жовтня 2009 року о 11 годині 00 хвилин, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2004 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Інвестком» на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 12.11.2004 р. № 1349 «Щодо передачі в оренду ТОВ «Інвестком» державного нерухомого майна» укладений договір оренди державного майна строком дії до 06 грудня 2009 року, об'єктом оренди за яким було визначене державне майно, розташоване за адресою: м. Алупка, вул. Шосе свободи, 16, - будівля дитячого саду (літ. В), загальною площею 120,4м2; будівля складу (літ З), загальною площею 53,1кв.м.; будівля складу (літ. К), загальною площею 23,0 кв.м.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору об’єкт оренди належить державі і знаходиться в оперативному управлінні Міністерства охорони здоров’я України.

Зі змісту п.1.1. договору державне майно передане в оренду з метою організації оздоровлення і відпочинку громадян.

Договір оренди від 07.12.2004 року посвідчений нотаріально, про що приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу було зроблено запис в реєстрі за №352 від 07.12.2004р.

Укладення договору оренди державного майна було здійснено за наявності дозволу Міністерства охорони здоров'я України, в управлінні якого знаходиться об’єкт оренди, що випливає з листа вказаного органу державної виконавчої влади від 07.10.04р.

Також, перед укладенням договору оренди, у відповідності до вимог спеціального законодавства, за замовленням ТОВ «Інвестком» підприємством «Северин-Консалтинг» було визначено ринкову вартість нерухомого майна, яке було в подальшому передане в оренду.

Згідно з п. 1.4 договору ринкова вартість майна була визначена на момент передачі в оренду (на 01.09.04р) в сумі 207536грн, а залишкова балансова вартість на підставі довідки Санаторію «Передгірний» (від 28.10.2004р) в сумі – 7500грн.

З метою реалізації можливості використовувати орендоване майно за визначеним договором оренди цільовому призначенням ТОВ «Інвестком» в порядку п.п. 5.3, 5.4 договору оренди звернулося на адресу орендодавця із заявою про необхідність проведення ремонту орендованого нерухомого майна, на що було отримано письмову згоду Фонду майна АР Крим (лист від 19.08.2005р).

В результаті проведених на підставі договорів і угод з підрядчиками робіт, орендарем за рахунок власних коштів були здійснені невід’ємні поліпшення орендованого майна на суму 266083,80грн, що підтверджується актами виконаних робіт, Аудиторським висновком від 05 вересня 2007 року і іншими документами.

При цьому, в ході реконструкції і ремонтних робіт ТОВ «Інвестком» були виконані такі будівельні роботи, які являли собою не лише невід’ємні поліпшення орендованого майна, що неможливо відокремити від об'єкту оренди без спричинення шкоди останньому, але і які спричинили повну зміну характеристик об'єкту в частині призначення і експлуатаційних показників – на місці будівель колишнього дитячого саду і складів був створений рекреаційний комплекс.

Позивач вважає, що у нього виникло право власності на 61/100 частку об’єкту та просить, з огляду на ст. 365 Цивільного кодексу України припинити право відповідача на 39/100 частки у спільному майні, компенсувавши йому вартість його долі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Інвестком» підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, проведеного наймачем (орендарем) за згодою наймодавця (орендодавця), створена нова річ, наймач стає її співвласником, а його частка в праві власності в даному випадку відповідає вартості витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлене договором або законом.

З метою встановлення обставин, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту».

Згідно з наданим суду висновком експертної установи від 31.09.2009р №35, після проведення досліджень експертом були дані наступні відповіді на поставлені судом питання:

1) Дійсна ринкова вартість нерухомості - комплексу в цілому, у складі літер «В», «З», «К», розташованого за адресою: 98676, м. Алупка, Шосе Свободи, 16, на земельній ділянці 2281кв.м., з врахуванням проведених ТОВ «Інвестком» фактичних поліпшень орендованого майна складає 955494грн;

2) Проведені невід’ємні поліпшення орендованого майна (з врахуванням ринкової вартості цих поліпшень на момент проведення експертизи), складають 61/100 частку дійсної (ринкової) вартості об’єкту нерухомості - комплексу в цілому, у складі літер «В», «З», «К», розташованого за адресою: 98676, м. Алупка, Шосе Свободи, 16, на земельній ділянці 2281м2

3) Об’єкт нерухомості - комплекс в цілому, у складі літер «В», «З», «К», розташований за адресою: 98676, м. Алупка, Шосе Свободи, 16, на земельній ділянці 2281кв.м., на момент проведення огляду є новою річчю (об’єкт рекреаційного призначення) відносно до первісного об’єкту оренди, в розумінні нового цільового призначення об’єкту – для оздоровлення та відпочинку громадян.

При цьому, суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області будівельно-технічних експертиз, в ході проведення експертних досліджень, експертом було проведено ідентифікацію невід’ємних поліпшень, із застосуванням порівняльного методу була визначена ринкова вартість орендованого майна та доля невід’ємних поліпшень, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

До того ж, суд вважає, що висновок експерта разом з наданими позивачем документами про відповідність господарської діяльності щодо цього майна його новому цільовому призначенню, а також, самим призначенням приміщень об'єкта, свідчить про створення позивачем в результаті здійснених ним невід’ємних поліпшень нової речі шляхом перетворення орендованого майна, а саме – об’єкту нерухомості у вигляді комплексу рекреаційного призначення.

Крім того, експерт зазначив, що в результаті проведених орендарем невід’ємних поліпшень, які являють собою комплекс будівельних і організаційно-технічних заходів, пов’язаних зі зміною цільового призначення і приведення його експлуатаційних показників до рівня сучасних вимог були змінені зношені і морально застарілі конструкції і інженерне устаткування на сучасні і ефективні, замінені зовнішні мережі, покращена архітектурна виразність будівель і благоустрій прилеглої території - тобто, фактично створений новий комплекс для відпочинку і оздоровлення громадян, порівняно з аналогічними і технічними характеристиками орендованого майна, визначеними під час укладення договору оренди.

Таким чином, з матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи судом вбачається, що в результаті проведеної позивачем реконструкції орендованих нежилих приміщень, орендар провів таку сукупність невід’ємних поліпшень, що переданий первісно в оренду об'єкт – розрізненні об’єкти нерухомості (будівля колишнього дитячого садку та склади) перестав існувати, оскільки був перетворений в нову річ - комплекс рекреаційного призначення у складі основної будівлі літ. «В», будівлі гаражу літ «З» та будівлі котельної з кімнатою для обслуговуючого персоналу літ. «К», в зв’язку з чим, на підставі положень п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України ТОВ «Інвестком» набув статусу та прав співвласника нової речі і його частка у цьому майні складає 61%.

Відповідно до п.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Проте, на підставі п.2. ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не припускається відповідно до закону або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною другою ст. 183 Цивільного кодексу України встановлено, що неподільною є річ, яку не можливо розділити без втрати її цільового призначення» - тобто, за змістом ч.2 вищезгаданої статті 364 Цивільного кодексу України, якщо річ є неподільною, то співвласник може отримати тільки грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки.          

Згідно з частиною 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) співволодіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не заподіє істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про те, що всі частини (будівлі та приміщення) нового господарського об'єкта – комплексу рекреаційного призначення, створеного позивачем, пристосовані для здійснення господарської діяльності тільки за його цільовим призначенням, то суд доходить до висновку, що виділення в натурі зі складу об’єкта будь-якої функціонально пристосованої частини у вигляді якоїсь будівлі або приміщень, які є обов'язковою і безумовною складовою частиною цього об'єкта, робить неможливим подальше використання спірного майна як комплексу рекреаційного призначення, бо втрачається його цільове призначення, а отже, дана річ є неподільною.

Крім того, суд зазначає, що неможливість виділу в натурі частки Міністерства охорони здоров’я України обумовлена також і тією обставиною, що внаслідок спеціального призначення спірного майна, його сумісне використання двома власниками – неможливо, що є ще одним доказом неподільності речі.

Також, з висновку судової експертизи судом вбачається, що ринкова вартість, проведених ТОВ «Інвестком» за рахунок власних коштів невід’ємних поліпшень – тобто, частка у загальному майні, складає 61%, а отже, частка відповідача складає 39%, що майже в два рази менше і дозволяє зробити висновок про незначність цієї частки, що в свою чергу, є ще однією підставою припинення частки другого співвласника, яка передбачена ст. 365 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, як випливає з матеріалів справи, спірна річ є неподільною, співволодіння і користування майном є неможливим і частка другого співвласника у вказаному об'єкті є незначною, а тому суд вбачає наявність одразу трьох передбачених законом підстав для припинення права спільної власності Міністерства охорони здоров'я України в спірному об’єкті нерухомості.

За змістом частини другої ст. 365 Цивільного кодексу України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а ця сума в даному випадку складає 375754грн.

Позивачем залучено до матеріалів справи докази внесення на депозитний рахунок господарського суду вартості 39/100 часток МОЗ України в спірному майні в сумі 375754 грн.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 жовтня 2009 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити право Міністерство охорони здоров'я України на 39/100 часток об'єкту нерухомості – рекреаційного комплексу в цілому, у складі літер: «В» (загальною площею 120,4кв.м.), «З» (загальною площею 53,1кв.м.), «К» (загальною площею 23,0кв.м.), розташованого за адресою: 98676 АР Крим, м. Алупка, Шосе Свободи, 16 на земельній ділянці площею 2281кв.м.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком» (ЗКПО 32177812, 98676 АР Крим, м. Алупка, Шосе Свободи, 16) право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому – рекреаційний комплекс у складі літер: «В» (загальною площею 120,4кв.м.), «З» (загальною площею 53,1кв.м.), «К» (загальною площею 23,0кв.м.), розташований за адресою: 98676 АР Крим, м. Алупка, Шосе Свободи, 16 на земельній ділянці площею 2281кв.м.

4. Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду АР Крим на користь Міністерства охорони здоров’я України вартість припиненої частки у спільному майні в сумі 375754грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.