Рішення № 6452353, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2009Справа №2-9/5376-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпропетровськ До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбова компанія "Крим", АР Крим, м. Армянськ

Про стягнення 12000 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Літінська Я.Г., пред-к., дов. пост. від 19.05.2009р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 12000грн. заборгованості, а також 120 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим підтверджується поштовим повідомленням, з якого убачається, що замовлена кореспонденція отримана відповідачем. Вимоги, що були викладені в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.09р., відповідачем не були виконані, відзив на позов суду не наданий. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

На підставі попередньої домовленості та рахунків-фактур позивачем на адресу Відповідачу було поставлено продукцію, а саме добавка октоатная сіккативіруюча ПолиАр-1.2.5. у тарі (бочках) на загальну суму 121 230 грн. 00 коп.

Товар був отриманий представником відповідача на підставі видаткових накладних: РН-2503-1 від 25.03.2005, РН-0206-2 від 02.06.2005, РН-1104-1 від 11.04.2007, РН-2404-2В від 24.04.2007, РН-1705-1В від 17.05.2007, РЧ-0506-1В від 05.06.2007, РН-2506-2В від 25.06.2007, РН-1007-2В від 10.07.2007, PH-2507-1B від 25.07.2007, PH-2008-3B від 20.08.2007, PH-0711-2B від 07.11.2007, PH-1611-2B від 16.11.2007, PH-0412-1B від 04.12.2007, PH-0901-1B від 09.01.2008, PH-1804-1B від 18.04.2008, PH-0406-1B від 04.06.2008, PH-0910-4B від 09.10.2008 та довіреностей: ЯИС 493720 від 25.03.2005, ЯКТ 958719 від 02.06.2005, ЯМА 004187 від 11.04.2007, ЯМА 004200 від 23.04.2007, ЯМЛ 728509 від 16.05.2007, ЯНЛ 728521 від 29.05.2007, ЯНЛ 728541 від 25.06.2007, ЯНШ 888301 від 09.07.2007, ЯНШ 888321 від 25.07.2007, ЯНШ 888333 від 17.08.2007, ЯОА 690766 від 07.11.2007, ЯОА 690778 від 15.10.2007, ЯОА 690795 від 03.12.2007, ЯОР 346967 від 08.01.2008, ЯОР 346992 від 17.04.2008, ЯОЧ 033662 від 03.06.2008, ЯОЧ 033687 від 08.10.2008.

У відповідності до ст. 691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу.

Відповідач суму грошових коштів оплатив частково, зокрема, не було виконано грошове зобов'язання за видатковою накладною РН-0406-1В від 04.06.2008 року, РН-0910-4В від 09.10.2008 року.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним станом на 02.10.2009 року утворилась заборгованість у сумі 12000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача спрямована вимога по оплаті боргу на загальну суму 12000грн. від 22.09.2009року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 27.10.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбова компанія "Крим" (96012, АР Крим, м. Армянськ, Промзона ЛАК «ТИТАН» ЄДРПОУ 32362807 р/р 26007309391016 у ФВП «ПРОМІНВЕСТБАНК» у м. Армянськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Ангарська, 1 Код за ЄДРПОУ 32350215, р/р 26001035209700 в АКІБ в «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 323502104627) 12000 грн. заборгованості, 120 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.