Рішення № 6452306, 12.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009Справа №2-7/2903-2009 За позовом Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. Садова, б. 5, ідентифікаційний код 34371169) До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 1, кв. 31, ідентифікаційний номер 2248015384)

Про стягнення 4589,67 грн.

За зустрічним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. Садова, 1, кв. 31, ідентифікаційний номер 2248015384)

До відповідача Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. Садова, б. 5, ідентифікаційний код 34371169)

Про зменшення розміру орендної плати.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Кушева В.Ю. – представ., дов. № 19 від 19.06.2009р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Немірована Н. І., паспорт ЕС 636170.

Сутьспору: Комунальне підприємство «Заозернененський ЖЕК» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни 4589,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявність у відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди №15 від 22.12.2006 р. у сумі 3979,05 грн., яка в добровільному порядку не сплачена. Крім того, позивач також просить стягнути з СПД Немірованої Н. І. пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 610,62 грн.

07.07.2009 р. до ГС АР Крим від Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни надійшла зустрічна позовна заява про спонукання КП «Заозернененський ЖЕК» зменшити розмір орендної плати за договором оренди комунального майна №15 від 22.12.2007 р. на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: смт. Заозерне, вул. Садова, 1, за період з 01.05.2008 р. по 10.07.2008 р. до 0,00 грн. щомісячно у вказаний період.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Суб’єкт підприємницької діяльності Немірована Наталія Іванівна посилається на те, що 25.02.2008 р. працівниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка орендованого за договором №15 від 22.12.2006 р. приміщення, за результатом чого були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією, а приміщення було відключено від енергопостачання. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок цього експлуатація орендованого приміщення за функціональним призначенням стала неможлива з незалежних від орендаря обставин та було закрито, що, на його думку, є підставою для зменшення розміру орендної плати відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 286 Господарського кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.07.2009 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду.

Комунальне підприємство «Заозернененський ЖЕК» проти зустрічного позову заперечувало та пояснило, що посилання СПД Немірованої Наталії Іванівни на спірні відносини з ВАТ «Крименерго» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не випливають з договірних відносин між сторонами у справі, а КП «Заозернененський ЖЕК» свої обов’язки за договором виконувало належним чином та не може нести відповідальність за відмову орендаря від використання приміщення. Крім того, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що за час існування договірних відносин СПД Немірована Н. І. не направляла будь-які заяви про зменшення розміру орендної плати, підписала акт звірки взаємних розрахунків на суму 2908,34 грн., а в період, за який просить зменшити розмір орендної плати (з 01.05.2008 р. по 10.07.2008 р.), зберігала в орендованому приміщення своє обладнання та інші товари, тобто використовувала у власних цілях. Також КП «Заозернененський ЖЕК» вважає непереконливими посилання СПД Немірованої Н. І. на статтю 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки істотна зміна стану об’єкта оренди, як необхідна умова для застосування цієї норми, відсутня.

10.09.2009 р. до ГС АР Крим від Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни надійшла заява про зміну зустрічних позовних вимог, відповідно якої просить суд зобов’язати КП «Заозернененський ЖЕК» звільнити позивача за зустрічним позовом від внесення орендної плати за договором оренди комунального майна №15 від 22.12.2006 р. на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: смт. Заозерне, вул. Садова, 1, в повному обсязі, за період з 29.05.2008 р. по 10.07.2008 р.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.07.2006 р. між Комунальним підприємством «Заозернененський ЖЕК» (Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Немірованою Наталією Іванівною (Орендар) був укладений договір оренди №7, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в стокове платне користування окреме індивідуально визначене майно – нежиле приміщення площею 179,7 кв. м., яке розташоване за адресою: смт. Заозерне, вул. Садова, 1, на цокольному поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Заозерненської селищної ради, вартість якого визначена згідно акта оцінки та складає 28900,00 грн.

В пункті 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Заозерненською селищною радою, та складає без ПДВ за місяць оренди 361,25 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В пункті 3.4 Договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 10.1 Договір укладений строком на півроку, який діє з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р.

Матеріали справи свідчать, що майно було передано в користування відповідачеві за відповідним актом приймання-передачі від 01.07.2006 р. (а. с. 24).

22.12.2006 р. орендні відносини між сторонами у цій справі були переоформлені шляхом укладення договору оренди №15 (а. с. 27-29), предмет якого та розмір орендної плати є аналогічними умовам, передбаченим в договорі №7 від 01.07.2006 р.

Строк дії договору оренди – до 30.11.2007 р. (п. 10.1 Договору).

17.10.2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди від 22.12.2006 р. (а. с. 30), якою строк дії договору був продовжений до 21.12.2009 р. Розмір орендної плати визначається відповідно Додатку №1 до додаткової угоди, та, згідно з цим додатком, залишилася незмінною – 361,25 грн. на місяць без урахування ПДВ на індексу інфляції.

Листом від 23.06.2008 р. Суб’єкт підприємницької діяльності Немірована Наталія Іванівна звернулася до Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» з проханням розірвати договір оренди у зв’язку з виробничою необхідністю (а. с. 32).

10.07.2008 р. сторони підписали додаткову угоду, в якій зазначили, що договір оренди №15 від 22.12.2006 р. є розірваним за взаємною згодою сторін (а. с. 34).

Майно було передано Орендодавцеві за відповідним актом приймання-передачі від 10.07.2008 р. (а. с. 33).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Комунальне підприємство «Заозернененський ЖЕК» посилається на те, що на момент повернення орендованого майна за відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 3979,05 грн., яка в добровільному порядку не сплачена.

Так, в матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків (а. с. 31), з якого вбачається, що за відомостями Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» заборгованість Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни станом на 01.07.2008 р. складає 10300,76 грн., за даними відповідача – 2908,34 грн., причому рахунок від 27.06.2008 р. за оренду приміщення в травні 2008 року на суму 1070,71 грн. відповідачем не визнаний.

Заперечення відповідача щодо стягнення суми заборгованості мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій працівників ВАТ «Крименерго» орендоване за договором №15 від 22.12.2006 р. приміщення було відключено від енергопостачання та не могло використовуватися за цільовим призначенням. На підтвердження цих фактів відповідач надав суду копію рішення Господарського суду АР Крим від 10.11.2008 р у справі №2-22/9118-2008, яким з ВАТ «Крименерго» на користь СПД Немірованої Наталії Іванівни були стягнуті збитки, спричинені неправомірним відключенням від електроенергії, в сумі 20962,32 грн. Вказані обставини на думку СПД Немірованої Н. І. надають їй право на підставі положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України та ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України вимагати від орендаря звільнення від внесення орендних платежів за період, впродовж якого використовувати орендоване майно було неможливо.

Однак, суд зазначає, що наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є підставою для звільнення від виконання орендарем своїх договірних обов’язків по повній та своєчасній сплаті орендних платежів.

Так, відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

ВАТ «Крименерго» не є стороною у спірних орендних правовідносинах, а тому дії цієї організації не можуть впливати на обов’язок СПД Немірованої Наталії Іванівни по внесенню орендних платежів. В свою чергу, доказів того, що орендоване відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) приміщення було відключено від електропостачання через неправомірні дії або з вини Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» суду не надано. З урахуванням цього, суд вважає, що право позивача за первісним позовом на отримання орендної плати за договором №15 від 22.12.2006 р. не може бути поставлено в залежність від дій ВАТ «Крименерго», оскільки вина Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» у відключенні приміщення від електричної енергії та заподіянні внаслідок цього збитків відсутня. Наведений висновок суду відповідає приписам ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд вважає непереконливими посилання СПД Немірованої Наталії Іванівни на ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди.

Отже, цією нормою закріплена можливість зміни (перегляду) розміру орендної плати, як однієї з істотних умов договору, на вимогу однієї зі сторін, тобто йдеться про зміну договору, яка, з урахуванням приписів статті 654 Цивільного кодексу України, має бути вчинена в тій самій формі, що й договір, що змінюється. При цьому, порядок зміни господарських договорів закріплений в статті 188 Господарського кодексу України, яка передбачає звернення однієї сторони до іншої з відповідною пропозицією про зміну договору та встановлює 20-денний строк для її розгляду. Такий самий порядок обумовлений сторонами в пункті 10.3 Договору оренди №15 від 22.12.2006 р., яким встановлений більш тривалий (місячний) строк для розгляду пропозиції про зміну умов договору.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Проте, СПД Немірована Наталія Іванівна не надала суду доказів звернення до Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» з пропозицією про зміну розміру орендної плати, відмова в розгляді якої свідчила б порушене право. Більш того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено суду факту істотної зміни об’єкта оренди або наявності інших обставин, які б могли стати підставою для зміни розміру орендної плати. Взаємовідносини ж Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни з ВАТ «Крименерго», як вже було вказано вище, до таких обставин не можуть бути віднесені.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з пунктом 14.3 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 р. N 02-5/237 (з наступними змінами та доповненнями) якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Проте, викладені Суб’єктом підприємницької діяльності Немірованою Наталією Іванівною в зустрічній позовній заяві обставини не є підставою для застосування положень частини 6 статті 762 ЦК України, оскільки, як вже було вказано вище, право Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» на отримання орендних платежів не може бути поставлено в залежність від дій третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Суб’єктом підприємницької діяльності Немірованою Наталією Іванівною не надані суд докази погашення заборгованості в сумі 3979,05 грн., вимоги Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» про стягнення орендної плати за час дії договору оренди №15 від 22.12.2006 р., тобто до моменту його розірвання (10.07.2008 р.), включаючи травень та червень 2008 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В пункті 3.5 Договору оренди №15 від 22.12.2006 р. сторони передбачили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмір подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

У той же час, Комунальним підприємством «Заозернененський ЖЕК» допущені певні помилки при здійсненні розрахунку пені.

Так, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Отже, вказана норма права передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції.

Умовами договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Приймаючи до уваги те, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок (ст. 253 ЦК України), стягенню з відповідача підлягає пеня у наступних размірах:

1) заборгованість за травень 2008 р.:

- за період з 11.06.2008 р. по 11.12.2008 р. – 351,87 грн. (2908,34 грн. х 24% : 364 дн. х 184 дн.).

2) заборгованість за червень 2008 року:

- за період з 11.07.2008 р. по 11.01.2009 р. – 130,25 грн. (1070,71 грн. х 24% : 365 дн. х 185 дн.)

Таким чином, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни на користь Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» складає 482,12 грн.

За таких обставин, первісний позов Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» підлягає частковому задоволенню, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

При цьому, приймаючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд, серед іншого, виходить з того, що Суб’єктом підприємницької діяльності Немірованою Наталією Іванівною не наведені юридичні підстави позову, а саме: не вказано, якою саме правовою нормою на КП «Заозернененський ЖЕК» покладений обов’язок по звільненню орендаря (СПД Немірованої Н. І.) від внесення орендних платежів. В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 2 ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 6 статті 6 ГК України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого управління, їх посадових осіб у господарські відносини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Немірованої Наталії Іванівни (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, 1, кв. 31, ідентифікаційний номер 2248015384) на користь Комунального підприємства «Заозернененський ЖЕК» (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. Садова, б. 5, ідентифікаційний код 34371169) заборгованість у сумі 3979,05 грн., пеню у розмірі 482,12 грн., 99,14 грн. державного мита та 303,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині первісного позову відмовити.

4.          В зустрічному позові відмовити.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.