Рішення № 6452308, 05.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009 Справа №2-7/3052.1-2008

За позовом: Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) До відповідачів: 1) Приватного підприємства «Оптово-роздрібна торговельна компанія» (95001, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1); 2) Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (95038, АДРЕСА_1)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6); 2) Приватне підприємство «Оріон» (95000, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 40; 95015, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ідентифікаційний код 31578579 )

Про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача Хабубіліна Л. О., предст., дов. №154-Д від 29.12.2008 р.

Від відповідачів: 1) Руденко А. А., предст., дов. від 10.01.2009 р.; 2) ОСОБА_5, предст., дов. №4130 від 13.09.2007 р.

Від третіх осіб: 1) Сіроткіна О. М., предст., дов. №002-Д від 05.01.2009 р.; 2) Бурлак М. В., предст., дов. від 12.01.2009 р.

Суть справи: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Оптово-роздрібна торговельна компанія» та Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «Крименерго», в якій просить суд зобовязати відповідачів звільнити зайняті нежитлові приміщення площею 275,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Фонд майна Автономної республіки Крим посилається на те, що нежитлові приміщення площею 275,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, є державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Крименерго» у процесі приватизації (корпоратизації), що встановлено рішенням Господарського суду АР Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004, яким ПП «Оптово-роздрібна торговельна компанія» зобовязано звільнити вказане приміщення. Позивач стверджує, що до теперішнього часу приміщення не звільнено, протиправно займається відповідачами, що позбавляє Фонд майна АР Крим можливості передачі приміщення в оренду, зокрема, СПД ОСОБА_8, який був визначений переможцем конкурсу на право оренди.

Приватне підприємство «Оптово-роздрібна торговельна компанія» проти позову заперечувало та пояснило, що рішення Господарського суду АР Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 були виконано, про що державним виконавцем була складена постанова від 08.11.2004 р. Відповідач зазначає, що він займає інші приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_3 на підставі укладеного ПП «Оріон» договору оренди, через що просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням ГС АР Крим від 08.05.2007 р., позов був задоволений повністю.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торговельна компанія» була подана апеляційна скарга, в процесі розгляду якої ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Приватне підприємство «Оріон».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. рішення ГС АР Крим від 08.05.2007 р. було залишено без змін.

За наслідком перегляду вищевказаних судових актів в касаційному порядку постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. рішення ГС АР Крим від 08.05.2007 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана на розгляд судді А.І. Жуковій з привласненням їй номеру 2-13/3052.1-2008 та ухвалою від 24.03.2008 р. прийнята до провадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.06.2008 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи є приміщення квартир АДРЕСА_3, що належать ПП «Оріон», і приміщення магазину, що належать державі за тією адресою, єдиним торговим магазином?

- яка фактична частка квартир АДРЕСА_3 у спільному майні: торговому магазині по АДРЕСА_3?

- яка ринкова вартість частки ПП «Оріон» і частки держави у спільній частковій власності за вказаною адресою?

- чи можливе функціонування приміщень квартир АДРЕСА_3, окремо від приміщень, що належать державі, як магазину?

- яку площу займають нежилі приміщення магазину (літ. «А»), розташовані на першому поверсі і у підвалі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3? Чи є у магазина окремий вхід?

- яку площу займають квартири АДРЕСА_3?

- чи має факт переобладнання квартир №2 ат №5 у приміщення торгового залу?

- чи можуть квартири №2 та №5 використовуватися після перепланування як частина торгового залу по АДРЕСА_3?

У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді А. І. Жукової справа передана на розгляд судді І. І. Дворному та ухвалю від 22.01.2009 р. була прийнята до свого провадження.

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 17.08.2009 р. провадження у справі було поновлено.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та визнані недійсними укладені між позивачем та Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торговельна компанія» договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 09.09.2002 р. та додаткові угоди до нього від 30.09.2002 р., 09.12.2002 р. Цим же рішенням ПП «Оптово-роздрібна торговельна компанія» зобовязано звільнити зайняті ним приміщення площею 275,8 кв. м. (124 кв. м. на першому поверсі, підвал площею 151,8 кв. м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2004 р. апеляційна скарга на вищевказане рішення ГС АР Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 була повернута без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2004 р. ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2004 р. була залишена без змін.

Звертаючись до суду з цим позовом, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 до теперішнього часу не виконано, а приміщення площею 275,8 кв. м. по АДРЕСА_3, які є державною власністю, та знаходяться в управлінні позивача, протиправно зайняті відповідачами Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торговельна компанія» та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. Наведене стало підставою для звернення до суду з позовом про спонукання відповідачів звільнити спірні приміщення.

Заперечуючи проти позову у цій справі, відповідачі стверджують, що рішення ГС АР Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 було виконано, у звязку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Сімферополя була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2004 р. При цьому відповідачі стверджують, що вони користуються іншими приміщеннями по АДРЕСА_3, а саме: квартирами №2 та №5, які орендуються на підставі відповідних договорів, укладених з ПП «Оріон».

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2006 р. між Приватним підприємством «Оріон» (Орендодавець) та Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торговельна компанія» (Орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення, пунктами 1.1, 1.2 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування (оренду) нежиле приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 30,7 кв. м.

Відповідно до розділу 4 Договору строк оренди встановлюється з 26.11.2006 р. по 24.11.2007 р. з автоматичною пролонгацією дії договору на наступний рік за умови відсутності заяви однієї зі стороні про відмову від договору або зміну його умов.

29.11.2006 р. між Приватним підприємством «Оріон» (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення, за яким Орендареві в строкове користування (оренду) було передане нежиле приміщення магазину загальною площею 18,00 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вказані приміщення були придбані у власність Приватним підприємством «Оріон» на підставі укладених з Торгово-виробничим концерном «Гелена» договорів купівлі-продажу від 23.07.2001 р. (т. І, а. с. 79-80), за якими Продавець (ТВК «Гелена») продав, а Покупець (ПП «Оріон») купив квартиру №5 загальною площею 34,8 кв. м. (жила площа 14,7 кв. м.), а також квартиру №2, яка складається з кімнати №8 та підсобних приміщень, по АДРЕСА_3.

В пунктах 2 цих договорів вказано, що квартири переобладнані під торгову залу та підсобні приміщення магазину відповідно до рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя №168/1 від 20.06.2000 р., акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 28.03.2001 р.

В постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. у цій справі зазначено, що при попередньому розгляді справи судами не були досліджені вищевказані документи, якими підтверджується здійснення перепланування квартир АДРЕСА_3, та звернуто увагу на необхідність такого дослідження.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя №168/1 від 20.06.2000 р. (т. І, а. с. 140) був затверджений технічний висновок №Ід-97-44 про можливість перепланування приміщень магазину №27 по вул. Козлова, 8 в м Сімферополі з розширенням торгової зали та підсобних приміщень за рахунок сусідніх приміщень квартир №2 та №5, розроблений Державним проектно-вишукувальним інститутом «Кримпроектреконструкція» та погоджений з міськСЕС, УАіМ, ВДПО МВС України в Криму. Цим рішенням дозволено перепланування та використання квартир №2 та №5 по АДРЕСА_3 в якості частини торгової зали та підсобних приміщень магазину №27 ТВК «Гелена».

В технічному висновку про можливість перепланування приміщення магазину №27 по АДРЕСА_3 (т. І, а. с. 145-152) зазначено, що перепланування технічно можливо за запропонованим варіантом зі зміною цілі використання сусідніх приміщень під торгову залу (квартира №2) та підсобні приміщення (квартира №5).

Відповідно до запропонованого варіанту перепланування (т. І, а. с. 151), частина квартири №2, а саме житлова кімната площею 13,5 кв. м., пропонувалась для використання як частина торгової зали. При цьому, відповідно до запропонованого варіанту перепланування у стіні між торговою залою та кімнатою жилої квартири пропонувалось утворити отвір, внаслідок чого вона ставала частиною торговельної зали.

Причому, саме такий варіант перепланування, як вже було вказано вище, був затверджений рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя №168/1 від 20.06.2000 р., а на підставі цього рішення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №233 від 29.06.2000 р. (т. І, а. с. 144).

Після завершення перепланування обєкт був прийнятий в експлуатацію за відповідним актом державної приймальної комісії від 28.03.2001 р., затвердженим Протоколом Інспекції ДАБК Виконкому Сімферопольської міської ради №75 від 29.05.2001 р. (т. І, а. с. 141, 142).

Наведене надає суду право стверджувати, що на момент укладення між ТВК «Гелена» та ПП «Оріон» договорів купівлі-продажу від 23.07.2001 р., квартири АДРЕСА_3 які в подальшому були передані в оренду відповідачам у цій справі, фактично були підсобними приміщеннями та частиною торгової зали магазину №27, площа якого була розширена саме за рахунок квартири №2.

З метою зясування цих обставин судом була призначена будівельно-технічна експертиза, за результатом проведення якої експертом викладені, зокрема, наступні висновки:

- приміщення квартир АДРЕСА_3 та приміщення магазину за тією ж адресою, є єдиним торговим магазином;

- функціонування приміщень квартир АДРЕСА_3, окремо від приміщень, які належать державі, як магазину технічно неможливо. Фактично квартири №2 та №5 на момент огляду як такі відсутні, оскільки переобладнані під часину торгової зали та підсобні приміщення та є часиною магазину;

- загальна площа магазину (підвального та першого поверху), розташованого по АДРЕСА_3, складає 335,6 кв. м. (162,9 кв. м. підвальний поверх; 172,7 кв. м. перший поверх), у тому числі площа приміщень колишніх квартир АДРЕСА_3 складає 48,7 кв. м. (квартира №2 13,9 кв. м., квартира №5 34,8 кв. м.);

- реконструкція у вигляді перепланування приміщень магазину №27 по АДРЕСА_3 з розширенням торгової зали та підсобних приміщень за рахунок сусідніх приміщень квартир №2 та №5 має місце. Перепланування виконано відповідно до технічного висновку №1д-97-44, розробленого Державним проектно-вишукувальним інститутом «Кримпроектреконструкція» та погодженого з міськСЕС, УАіМ, ВДПО МВС України в Криму;

- приміщення квартир АДРЕСА_3 на момент проведення огляду використовуються як частина торгової зали та підсобні приміщення магазину.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі. Крім того, факти, наведені в експертному висновку, безпосередньо підтверджуються матеріалами справи.

В свою чергу, наведені вище обставини свідчать, що торгова зала магазину №27 по АДРЕСА_3 була збільшена в площі за рахунок сусідніх квартир №2 та №5, які є власністю ПП «Оріон», а тому не можна вважати всю торгову залу власністю держави Україна. Отже, частина приміщення торгової зали магазину №27, а також підсобні приміщення, правомірно використовуються відповідачами на підставі укладених з ПП «Оріон» договорів оренди.

Матеріали справи свідчать, що позивачем ці факти враховані не були та при проведенні перевірки, результати якої були оформлені довідкою від 22.12.2006 р. (т. І, а. с. 11), не зясовано, яку саме площу та які саме приміщення в літ. «А» будівлі №8/6 по вул. Козлова в м. Сімферополі займають відповідачі, з урахуванням того, що на використання частини торгової площі та підсобних приміщень у відповідачів наявні правовстановлювальні документи. Власно, висновку про невиконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 та неправомірне зайняття приміщення магазину позивач дійшов на підставі розміщених в кутку покупця документів на право здійснення відповідачами підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію та рішення Виконкому Сімферопольської міської ради на право розміщення обєкту торгівлі), у звязку з чим довідка позивача від 22.12.2006 р. не може бути розцінена судом як належний доказ використання відповідачами державного майна. При цьому, суд ще раз звертає увагу на те, що наявними в матеріалах справи документами та висновком експертизи підтверджується, що загальна площа магазину (підвального та першого поверху), розташованого по АДРЕСА_3, складає 335,6 кв. м. При цьому, площа приміщень колишніх квартир АДРЕСА_3 складає 48,7 кв. м. Отже, інша площа приміщення літер «А» по АДРЕСА_3, за винятком площ колишніх квартир №2 та №5, складає 286,9 кв. м. (335,6 кв. м. 48,7 кв. м.), до якої входить і спірне приміщення площею 275,8 кв. м.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Проте, позивачем не надано суд доказів зайняття відповідачами належних державі нежитлових приміщень площею 275,8 кв. м. по АДРЕСА_3, у звязку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати суд покладає на позивача у справі відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає, що аванс за проведення судової експертизи у сумі 703,80 грн. був сплачений Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торговельна компанія», у звязку з чим вказана сума має бути стягнута з Фонду майна АР Крим на користь відповідача. Інша несплачена сума вартості експертизи у розмірі 1642,20 грн. підлягає стягненню з позивача на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в позові Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання Приватного підприємства «Оптово-роздрібна торговельна компанія» та Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до звільнення зайнятих нежитлових приміщень площею 275,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

2.Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) на користь Приватного підприємства «Оптово-роздрібна торговельна компанія» (95001, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ідентифікаційний код 31816916) витрати, повязані з оплатою судової експертизи, у сумі 703,80 грн.

3.Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, ідентифікаційний код 26225794, р/р 35224001000218 в УДК в АР Крим, МФО 824026, отримувач КримНДІСЕ) 1642,20 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

4.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.