Рішення № 6452219, 28.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2009Справа №2-22/1401.1-2009 За позовом Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія», м. Феодосія, пр. Леніна, 9 до відповідачів 1. Міністерства оборони України, м. Київ, Повітряно флотський проспект, 6

2.          Феодосійської квартирно – експлуатаційної частини, м. Феодосія, вул. Чкалова, 134

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Військового комісаріату АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152

2. Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. Земська, 4

за участю Військової прокуратури Феодосійського гарнізону, м. Феодосія, вул. Руська, 10

про стягнення 23905,12 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідачів – не з’явились

від третіх осіб – не з’явились

від Військової прокуратури Феодосійського гарнізону - не з'явився

Обставини справи:

Позивач – Дочірнє підприємство «Готельне господарство «Асторія» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військового комісаріату АР Крим про стягнення 23905,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами своїх зобов’язань по своєчасній та повній оплаті наданих послуг за договором про відпустку теплової енергії від 03.01.2006 року, через що заборгованість перед Дочірнім підприємством «Готельне господарство «Асторія» складає 23905,12 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.04.2008 року у справі № 2-15/12803-2007 позов задоволено частково, стягнуто з Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату на користь Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» 23905,12 грн. заборгованості, 239,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року у справі № 2-15/12803-2007 апеляційну скаргу Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 15.04.2008 року у справі № 2-15/12803-2007 залишено без змін.

04.07.2008 року Господарським судом АР Крим виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009 року у справі № 2-15/12803-2007 касаційну скаргу Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 15.04.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року у справі № 2-15/12803-2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-15/12803-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.03.2008 року справу № 2-15/12803-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/1401.1-2009, справу призначено до розгляду.

13.04.2009 року до суду надійшли пояснення Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату, відповідно до яких просить суд в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.05.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство оборони України.

11.06.2009 року сторони заявили клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.06.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач – Феодосійська квартирно – експлуатаційна частина заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.08.2009 року здійснено заміну неналежного відповідача – Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату на належного – Міністерство оборони України.

11.09.2009 року до суду надійшла заява Військової прокуратури Феодосійського гарнізону, про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.09.2009 року до участі у справі допущено Військову прокуратуру Феодосійського гарнізону, в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

23.09.2009 року від Військового комісаріату АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

03.01.2006 року між Дочірнім підприємством «Готельне господарство «Асторія» (Теплопостачальна організація), Феодосійським об’єднаним міським військовим комісаріатом (Споживач) та Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району (Платник) був укладений договір на відпуск теплової енергії приміщень ФОМВК загальною площею 431,7 кв.м., т.1 а.с. 9-11.

Відповідно до п. 1.1. договору Теплопостачальна організація надає Споживачу послуги по теплопостачанню, а Споживач користується даними послугами та своєчасно оплачує їх на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Теплопостачальна організація зобов’язується постачати безперебійну подачу в систему Споживача теплоносія на потреби опалення з температурою в залежності від температури зовнішнього повітря, з урахуванням забезпечення в приміщеннях температури не нижче 18 градусів.

Обов’язком Споживача згідно з пунктом 3.1 Договору є здійснювати оплату за договором своєчасно та в повному обсязі. Тобто обов’язок по оплаті за отримані послуги згідно з умовами Договору покладений саме на Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат, який є Споживачем.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що відпуск теплової енергії Споживачу здійснюється за розрахунковою ціною, що склалася із собівартості 1 Гкал тепла. Розрахунок 1 Гкал додається до договору та є його невід’ємною частиною. (а.с. 12)

Кінцевий розрахунок за відпущену теплову енергію Споживач здійснює на підставі двостороннього акту, згідно представленого рахунку Теплопостачальною організацією не пізніше 10 днів з моменту його отримання. (пункт 4.2 Договору).

Оплата по даному Договору здійснюється не пізніше 5 числа та 15 числа кожного поточного місяця згідно рахунків, виставлених теплопостачальною організацією. (пункт 5.2)

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані обумовлені Договором послуги, про що свідчить підписаний всіма сторонами Акт про надані послуги від 02.02.2007 року (т. 1 а.с. 13).

Так, згідно вказаного акту, підписаного директором Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія», військовим комісаром Феодосійського ОМВК, начальником частини, заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 23905,12 грн.

Проте, Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат та Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина району, у порушення своїх зобов’язань за Договором від 03.01.2006 року, не виконали свої обов’язки щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, в результаті чого за ними склалася заборгованість у розмірі 23905,12 грн.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до довідки № 210/08 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка була видана 18 березня 2008 року, відповідно до якої Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеного, суд дійшов висновку про те, що по зобов’язання з оплати заборгованості у розмірі 23905,12 грн. підлягають виконанню саме Міністерством оборони України, у зв’язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення з Феодосійської квартирно – експлуатаційної частини заборгованості у розмірі 23905,12 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 23905,12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача – Міністерство оборони України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 жовтня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022) на користь Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» (м. Феодосія, пр. Леніна, 9, р/р 260029311 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 260029311) 23905,12 грн. заборгованості.

3.           Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022) на користь Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» (м. Феодосія, пр. Леніна, 9, р/р 260029311 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 260029311) 239,05 грн. державного мита

4.          Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022) на користь Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» (м. Феодосія, пр. Леніна, 9, р/р 260029311 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 260029311) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні позовних вимог про стягнення з Феодосійської квартирно – експлуатаційної частини 23905,12 грн. заборгованості - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.