Рішення № 6452216, 22.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2009Справа №2-22/4299-2009 За позовом ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького», 99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 11 до відповідача ВАТ «Кримзалізобетон», м. Сімферополь, с. ГРЕС, вул. Монтажна, 3

про стягнення 6699,60 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Мартинюк О.О., представник, дов від 27.07.2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Кримзалізобетон», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6699,60 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині находження представника відповідача у відрядженні.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

11.06.2008 року за накладеною № 1-00002648, а.с. 16, Севастопольська філія ВАТ «Кримзалізобетон» отримала у ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» товар на суму 5491,44 грн.

Факт отримання товару підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ НБЙ № 905252 від 02.06.2008 року, а.с. 17.

11.06.2008 року позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 1-00001913, ка.с. 15.

30.06.2008 року позивач поставив відповідачу товар на суму 1208,16 грн., що підтверджується накладною № 1-00002755, а.с. 13. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю НБЙ № 905257 від 25.06.2008 року, а.с. 14.

30.06.2008 року відповідачу був виставлений рахунок № 1-00002029 на суму 1208,16 грн., а.с. 12.

Таким чином, відповідач отримав товар на загальну суму 6699,60 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, а.с. 8-10, про погашення суми боргу.

Однак, відповідачем не було сплачено вартість поставленого позивачем товару у розмірі 6699,60 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 6699,60 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28 вересня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, с. ГРЕС, вул. Монтажна, 3, рахунок № 26007000130963 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 01267308) на користь ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 11, рахунок № 2600510105301 в АКБ «Юнекс» м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 00191906) заборгованість в сумі 6699,60 грн.

3.          Стягнути з ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, с. ГРЕС, вул. Монтажна, 3, рахунок № 26007000130963 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 01267308) на користь ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 11, рахунок № 2600510105301 в АКБ «Юнекс» м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 00191906) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, с. ГРЕС, вул. Монтажна, 3, рахунок № 26007000130963 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 01267308) на користь ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 11, рахунок № 2600510105301 в АКБ «Юнекс» м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 00191906) 315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.