Рішення № 6452215, 05.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009Справа №2-22/1830-2009 За позовом ЗАТ «Севастопольський будпроект», м. Севастополь, вул. Щелкунова, 1 до відповідачів 1. ДП «Санаторій «Дніпро» ДПА України, м. Ялта, смт Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13

2. ТОВ «СТВ – Берегиня», м. Київ, вул. Старонаводницька, 8а, кв. 19; м. Київ, вул. Московська, 41/8, офіс 103

про стягнення 25153,20 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Позднякова М.М., представник, дов від 16.02.2009 року

від відповідачів – 1. Усошин Б.М., представник, дов від 12.01.2009 року; 2. Цвєркун Ю.Ю., представник, дов від 21.04.2009 року

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Севастопольський будпроект» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ДП «Санаторій - Дніпро» ДПА України, ТОВ «СТВ – Берегиня», просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 21556,80 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачі, у порушення умов укладеного між сторонами трьохстороннього договору № 09407 від 25.09.2007 року, на ведення авторського нагляду у 2007 році по об’єкту «Благоустрій території ДП «Санаторій «Дніпро», не здійснили належним чином та у повному обсязі оплату виконаних позивачем, як виконавцем, робіт з авторського нагляду.

Відповідач - ДП «Санаторій «Дніпро» ДПА України заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючі свою позицію тим, що фактично авторський нагляд об’єкту «Благоустрій території ДП «Санаторій «Дніпро» не проводився, Журнал відсутній, виконання робіт у вигляді Актів приймання – передачі за договором ані замовнику, ані платнику не надавалось.

Відповідач - ТОВ «СТВ – Берегиня» заперечує проти заявленого позову з огляду на те, що ним було здійснено оплату половини вартості виконаних позивачем робіт у зв’язку з чим ним зобов’язання виконано у повному обсязі, в той час як лише ДП «Санаторій - Дніпро» ДПА України має заборгованість перед позивачем у розмірі 10778,40 грн., тобто другої половини вартості виконаних позивачем робіт.

В процесі розгляду справи позивач надав суду пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

25.09.2007 року між ЗАТ «Севастопольський будпроект» (виконавець), ДП «Санаторій «Дніпро» (замовник) та ТОВ «СТВ – Берегиня» (платник) був укладений договір № 09407 на ведення авторського нагляду у 2007 році на об’єкті «Благоустрій території ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, смт Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13.

Слід підкреслити, що даний трьохсторонній договір скріплений печатками всі сторін договору, але підписами уповноважених осіб лише виконавця та замовника.

Так, відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з ведення авторського нагляду у 2007 році на об’єкті «Благоустрій території ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, смт Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13».

Пунктом 1.2. договору встановлено, що авторський нагляд включає: контроль за відповідністю виконаних робіт проектним рішенням; внесення необхідних змін до проектно – кошторисної документації за погодженою пропозицією замовника та підрядних організації в процесі будівництва; контроль за якістю здійснення будівельних робіт та конструкцій; контроль за дотриманням технології та організації будівництва; контроль за дотриманням правил пожежної та вибухової безпеки приміщень, будівель що будується та споруд; інші дії, спрямовані на забезпечення відповідності будівельних робіт, що виконуються, затвердженому проекту.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, які виконуються за даним договором, крім робіт по п. 1.2.2. даного договору, відповідно до протоколу про погодження договірної ціни, складає 17964,00 грн., крім того ПДВ 20% 3592,80 грн., всього – 21556,80 грн.

Замовник здійснює оплату виконавцю авансу у розмірі 50% загальної вартості робіт, вказаної в п. 2.1. договору. що складає 10778,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1796,33 грн., протягом десяти банківських днів з моменту укладення даного договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок виконавця.

Кінцевий розрахунок здійснюється замовником протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі – прийомки виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Крім того, відповідно до п. 3.2. договору, замовник протягом десяти календарних днів з дня отримання акту здачі – приймання виконаних робіт, зобов’язаний передати виконавцю підписаний акт здачі – приймання виконаних робіт або мотивовані зауваження до виконаних робіт.

Надалі, 24.12.2007 року між замовником та виконавцем був складений та підписаний акт № 2454 здачі – приймання проектно – вишукувальної, проектної документації до договору № 09407 від 26.09.2007 року, відповідно до якого сторони, що підписали вказаний акт встановили те, що проектна продукція належним чином оформлена та задовольняє умовам договору. Крім того, сторонами було встановлено, що виконавцем за даним актом було виконано робіт вартістю 21556,80 грн., крім того ПДВ 20% - 3596,80 грн. Але, слід звернути увагу на те, що з боку ТОВ «СТВ – Берегиня» вказаний акт підписаний не був, т. 1 а.с.12.

Як вказує позивач, відповідачами після приймання виконаних ним робіт, вартість вказаних робіт в сумі 21556,80 грн. та ПДВ – 3596,80 грн. оплачені не були, що призвело до звернення позивача до суду з даним позовом.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 09407 ДП «Санаторій «Дніпро» зобов'язується прийняти виконані ЗАТ «Севастопольський Будпроект» роботи за актом приймання-передачі та оплатити їх відповідно до умов договору. Пунктом 2.2. Договору № 09407 визначений порядок оплати ДП «Санаторій «Дніпро» за виконані ЗАТ «Севастопольський Будпроект» роботи.

Між ТОВ «СТВ-Берегиня» та ДП «Санаторій «Дніпро» 28.10.2007 року був укладений договір підряду № 231 на виконання робіт із благоустрою території ДП «Санаторій «Дніпро».

Відповідно до п. 4.4. Договору № 231 розрахунки за виконані роботи між ДП «Санаторій «Дніпро» та ТОВ «СТВ-Берегиня» проводяться на підставі документів про обсяги виконання робіт та їх вартості по формі №№ КБ-3, КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

Документи про виконання робіт та їх вартість складаються та підписуються ТОВ «СТВ- Берегиня» та передаються ДП «Санаторій «Дніпро», який перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 231 забезпечення робіт проектною документацією здійснюється ДП «Санаторій «Дніпро».

Відповідно до Акту від 24.12.2007 року № 2454 здачі-приймання проектно-вишукувальної проектної продукції за Договором № 09407, який не підписаний ТОВ «СТВ-Берегния» ДП Санаторій «Дніпро» були прийняті виконані ЗАТ «Севастопольський Будпроект» роботи із авторського нагляду за будівництвом об'єкту благоустрій території ДП «Санаторій «Дніпро» на 21556,80 грн.

В Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року за формою № КБ-2, складеного відповідно до Договору № 231 між ТОВ «СТВ-Берегиня» та ДП «Санаторій «Дніпро» була включена вартість авторського нагляду у сумі 8982,00 грн. (без ПДВ), разом з ПДВ складає 10778,40 грн.

Вказана сума була сплачена на рахунок ТОВ «СТВ-Берегиня».

ТОВ «СТВ-Берегиня» здійснило оплату 10778,40 грн. на рахунок ЗАТ «Севастопольський Будпроект» відповідно до платіжного доручення № 509 від 17.04.2009 року, а.с. 55.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити те, що судом не приймаються до уваги твердження відповідача - ДП «Санаторій «Дніпро» про те, що позивачем роботи з авторського нагляду не виконувались на підставі того, що позивачем належним чином не був належним чином оформлений журнал авторського нагляду, з визначенням дат відвідування, підписів підрядника та замовника тощо з огляду на наступне.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» встановлено, що, зокрема, склад групи авторського нагляду затверджується генеральним проектувальником на весь період будівництва. Інформація про склад зазначеної групи надсилається замовнику.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Так, в процесі розгляду справи суду була надана копія Журналу авторського нагляду за будівництвом, який, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» належним чином не оформлений.

Але, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні копії подорожніх листів службового автотранспорту ЗАТ «Севастопольський будпроект», т. 1 а.с. 123-148, які свідчать, на думку суду, про фактичне відвідування позивачем об’єкту авторського нагляду для виконання зобов’язань за договором.

Більш того, суд підкреслює, що як вказувалось раніш, відповідачем ДП «Санаторій «Дніпро» був належним чином підписаний акт від 24.12.2007 року № 2454 здачі-приймання проектно-вишукувальної проектної продукції за Договором № 09407, що розцінюється судом як прийняття ДП «Санаторій «Дніпро» виконаних позивачем робіт.

Також, ДП «Санаторій «Дніпро» не було надано суду доказів наявності у нього обґрунтованих заперечень або зауважень стосовно виконаних позивачем робіт з авторського нагляду.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 10778,40 грн. з боку ДП «Санаторій «Дніпро», оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено, що ТОВ «СТВ – Берегиня» зобов’язання з оплати частини вартості виконаних позивачем робіт було виконано у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині позовних вимог про стягнення з ДП «Санаторій «Дніпро» заборгованості в сумі 10778,40 грн.

Стосовно ТОВ «СТВ – Берегиня» суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у зв’язку з виконанням ТОВ «СТВ - Берегиня» своїх зобов’язань.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача - ДП «Санаторій «Дніпро» ДПА України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 жовтня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ДП «Санаторій «Дніпро» ДПА України (м. Ялта, смт Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13, рахунок № 2600100235538 в ЯФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 01996059) на користь ЗАТ «Севастопольський будпроект» (м. Севастополь, вул. Щелкунова, 1, рахунок № 2600200017021 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Севастополь, МФО 384986, ЄДРПОУ 25750392) заборгованість в сумі 10778,40 грн.

3.          Стягнути з ДП «Санаторій «Дніпро» ДПА України (м. Ялта, смт Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13, рахунок № 2600100235538 в ЯФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 01996059) на користь ЗАТ «Севастопольський будпроект» (м. Севастополь, вул. Щелкунова, 1, рахунок № 2600200017021 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Севастополь, МФО 384986, ЄДРПОУ 25750392) 92,37 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП «Санаторій «Дніпро» ДПА України (м. Ялта, смт Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13, рахунок № 2600100235538 в ЯФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 01996059) на користь ЗАТ «Севастопольський будпроект» (м. Севастополь, вул. Щелкунова, 1, рахунок № 2600200017021 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Севастополь, МФО 384986, ЄДРПОУ 25750392) 50,56 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні позовних вимог до ТОВ «СТВ – Берегиня» відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.