Рішення № 6452178, 29.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2009Справа №2-22/4608-2009 За позовом – ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а в особі Кримської філії ВАТ КБ «Хрещатик», м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а до відповідача – ТОВ «Кримавтопрогрес», Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 17а

про стягнення 140481,68 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Жало В.В., представник, дов від 16.10.2008 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Кримської філії ВАТ КБ «Хрещатик» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Кримавтопрогрес», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про овердрафтне кредитування № 05-08 від 19.05.2008 року на суму 140481,68 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за овердрафтом 103981,22 грн., пеня за простроченою заборгованістю за овердрафтом 13810,99 грн., прострочена заборгованість по відсотках за користування овердрафтом 19742,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків по овердрафту 809,91 грн., відсотки за користування овердрафтом з 31.07.2009 року по 16.08.2009 року - 2137,38 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за довго ром № кредитування № 05-08 від 19.05.2008 року, не виконав належним чином зобов’язання з повернення коштів та сплати відсотків за користування овердрафтом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

19 травня 2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Кримавтопрогрес» був укладений договір про овердрафтне кредитування № 05-08, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит для поповнення обігових коштів в сумі 70000,00 грн., терміном повернення по 18 травня 2009 року зі сплатою 31% відсотків річних.

Додатковою угодою №1 від 20.06.2008 року сума овердрафту була збільшена до 99000,00 гривень, додатковою угодою № 3 від 29.08.2008 року сума овердрафту збільшилась до 150000,00 грн.

Згідно з умовами договору про овердрафтне кредитування № 05-08 від 19.05.2008 року, пункт 4.2 - погашати (обнуляти) заборгованість за овердрафтом відповідач зобов'язаний не пізніше ніж через 30 календарних днів із дня виникнення заборгованості та в останній день дії договору про овердрафтне кредитування 18 травня 2009 року.

Згідно з умовами договору про овердрафтне кредитування № 05-08 від 19.05.2008 року відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки за користування овердрафтом відповідно до пунктів 4.6., 4.7., та 4.8. договору.

Як вказує позивач, відповідач систематично не виконував свої зобов'язання за договором та на момент закінчення строку користування овердрафтом - 18 травня 2009 року - овердрафт не погасив, відсотки за користування овердрафтом не сплатив.

Так, станом на 17 серпня 2009 року, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору про овердрафтне кредитування № 05-08 від 19.05.2008 року сума заборгованості відповідача становить 140481,68 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за овердрафтом - 103981,22 грн., пеня за простроченою заборгованістю за овердрафтом - 13810,99 грн., прострочена заборгованість по відсотках за користування овердрафтом - 19742,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків по овердрафту - 809,91 грн., відсотки за користування кредитом з 31.07.2009 року по 16.08.2009 року - 2137,38 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 05-858 від 03.06.2009 року про погашення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за овердрафтом в сумі 103981,22 грн., простроченої заборгованості по відсотках за користування овердрафтом 19742,18 грн., відсотків за користування овердрафтом з 31.07.2009 року по 16.08.2009 року - 2137,38 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за простроченою заборгованістю за овердрафтом у розмірі 13810,99 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків по овердрафту в сумі 809,91 грн.

Згідно з п.7.1. договору про овердрафтне кредитування № 05-08 від 19.05.2009 року за порушення термінів повернення овердрафту та/або сплати відсотків, Відповідач сплачує Банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за овердрафтом, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день затримки платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Кримавтопрогрес» (Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 17а, рахунок № 26005840100677 в Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 384942, ЄДРПОУ 35094857) на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Кримської філії ВАТ КБ «Хрещатик» (м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а, МФО 384942, ЄДРПОУ 34431683) заборгованість на суму 140481,68 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за овердрафтом 103981,22 грн., пеня за простроченою заборгованістю за овердрафтом 13810,99 грн., прострочена заборгованість по відсотках за користування овердрафтом 19742,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків по овердрафту 809,91 грн., відсотки за користування овердрафтом - 2137,38 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Кримавтопрогрес» (Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 17а, рахунок № 26005840100677 в Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 384942, ЄДРПОУ 35094857) на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Кримської філії ВАТ КБ «Хрещатик» (м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а, МФО 384942, ЄДРПОУ 34431683) 1405,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Кримавтопрогрес» (Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 17а, рахунок № 26005840100677 в Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 384942, ЄДРПОУ 35094857) на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Кримської філії ВАТ КБ «Хрещатик» (м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а, МФО 384942, ЄДРПОУ 34431683) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.