Постанова № 6452174, 20.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2009Справа №2-4/505-2006 За адміністративним позовом – ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», ( м. Феодосія,, вул. Дружби, 62) До відповідача – ДПІ у Феодосія , ( м. Феодосія, вул. Кримська,82 В)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя ГС АРК Белоглазова І.К.

При секретарі Лисюк О.Д.

Представники:

Від позивача – представник Ємельянов С.О. за дор. від 01.01.09р.

Від відповідача - представники Радін А.О. за дор. № 13 від 27.02.09р., Денисова Т.Л. за дор. від 07.07.09р

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія, звер нулася до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської державної податкової інспекції в АР Крим, м. Феодосія, ( у даний час ДПІ у м. Феодосія) про визнання недійсним податкового повідом лення - рішення ДПІ у м. Феодосія від 2 серпня 2004 року № 001325/1823/23-1/1/0. Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" правомірно віднесло на валові витрати всі витрати, пов'язані з операціями з кольоровими металами, оскільки згідно зі ст. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": "Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (ви готовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній гос подарській діяльності." Обмеження права платника податку щодо віднесення до складу валових витрат, витрат, що здійснені ним, визначені в ст. 5.3. Закону України "Про оподаткування при бутку підприємств". ДПІ в м. Феодосія не встановлено, що витрати ВАТ "Феодосійська тютю нова фабрика" на придбання кольорових металів не можуть бути віднесені до валових витрат на підставі ст. 5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивач вважає, що в даному випадку ДПІ м. Феодосія неправильно застосовані статті 5.1 і 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і, як наслідок, неправильно застосовано п.7.4.1. і п.7.7.1. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

14.10.09р позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Феодосія від 02.08.05р № 001325/1823/23-1/1/0 про донарахування ПДВ у сумі 1185445 грн.

Відповідач заперечує проти позову і посилається на те, що згідно довідці про включен ня до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 09\2-6-06\383, яка ви дана ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» 7.02.2003 року , підприємству визначені наступні коди зовнішньоекономічної діяльності: КЗЕК 16.00.0 - виробництво тютюнових виробів; 51.35.0 - оптова торгівля тютюновим виробами, 52.26.0 - роздрібна торгівля тютюновим виро бами. В порушення п. п. 5.2.1 ст. 5 Закону України № 283\97-ВР від 22.05.1997 року підприємст вом в 1 півріччі 2003 року включило до складу валових витрат витрати на придбання не пов'язаних з веденням виробництва кольорових металів на загальну суму 6384796.91 грн. ( 1 квартал 2003 року - 3649314.28 грн.. 2 квартал 2003 року - 2735482.63 грн.). Порушуючи п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач відніс до складу податкового кре диту суми ПДВ, нараховані і сплачені у зв'язку з придбанням кольорових металів, не пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності і, відповідно . вартість яких не відноситься до складу валових витрат. Сума податку на додану вартість, необґрунтовано віднесена підприємс твом до складу податкового кредиту в період з січня по червень 2003 року, склала 1276957.00 грн. До того ж в порушення п. п. 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» підприємством віднесені до складу валових витрат витрати на митне оформлен ня і перевезення, які не підтверджені розрахунковими, платіжними і іншими документами. По рушення позивачем п. п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» спричини ло за собою завищення бюджетного відшкодування на суму 91548.00 грн.. в тому числі у берез ні 2003 року - 33732,00 грн.. у травні 2003 року - 57816,00 грн., та заниження чистих зо бов'язань з ПДВ на суму 1185445,00 грн. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Згідно з поясненнями представника позивача бухгалтерські документи, підтверджуючі, що придбання кольорових металів відноситься до фінансово-господарської діяльності фабрики, сертифікати якості, ліцензії на реалізацію металів, договоре купівлі-продажу металів, а також платіжні, розрахункові документи, пов'язані з митним оформленням і перевезенням, були ви лучені у листопаді 2003 року при проведенні оперуповноваженим ООМСНД МГОНТ ГНИ в г. Феодосії Гусляровим Г.Н. обшуку ( протокол від 13.11.2003 року).

Представниками відповідача вказані документи не були надані суду з поси ланням на їх відсутність серед вилучених документів.

У протоколі обшуку від 13.11.2003 року вилучені документи відображені неповно, копії їх позивачу не залишені, що не надає суду змоги зробити висновок відносно наявності чи відсу тності у позивача документів, підтверджуючих його витрати у зв'язку з придбанням цвітних металів.

З метою усунення цих суперечностей провадження по справі зупинялося, матеріалі справі направлялися до Прокуратури АРК для проведення перевірки.

Але в результаті прокурорської перевірки усунуті протиріччя в поясненнях сторони не вдалося.

Ухвалою ГС АРК від 01.07.09р провадження по справі поновлено, прийнято рішення подальший розгляд справи здійснювати за нормами КАСУ

Справа розглядається за матеріалами, які зібрані у справі, інших доказів сторонами не надано.

Розглянув після поновлення провадження у справі матеріалами справи, дослідив зібрані докази у порядку, визначеному ст. 138 КАСУ, заслухав відповідно до ст. 139 КАСУ пояснення представників сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Феодосії було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні експортних операцій ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» за період з 01.01.03р по 31.12.03 р., за результатами якої було складено акт від 30.07.04р. № 1992/23-1

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Феодосії було винесено податкове повідомлення – рішення від 02.08.04р № 001325/1823/23-1/1/0 про донарахування зобов’язання з ПДВ у сумі 185445 грн., яке зараз оскаржується.

Згідно з актом перевірки ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» у період з січня по липень 2003р. здійснювало закупівлю кольорових металів (феронікель у злитках та контакти мідні) з метою продажу за договорами комісії нерезидентам.

Так, позивачем було укладено договір купівлі – продажу феронікеля у злитках від 29.01.03р з ПП «Алеф», м. Запоріжжя. Згідно бухгалтерським даним позивачем було отримано від ПП «Алеф» 426,42 т. феронікеля на суму 5511284,33 грн., у тому числі 918,6 тисяч грн. ПДВ.

29.01.03р ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» було підписано з ТОВ «Класик-Лайн», м. Запоріжжя, договір комісії № К-29/1 на продаж феронікеля нерезиденту України. На підставі договору комісіонеру було передано 426,42 т. феронікеля на суму 4776,8 тисяч грн.., товар реалізований нерезиденту України.

20.05.03р ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» укладено з ТОВ «Кронос», м. Донецьк, договір купівлі – продажу феронікеля в кількості 71,0 т. на суму 930128,40 грн., у тому числі 155021,4 грн. ПДВ.

Одночасно позивачем було укладено договір комісії з ТОВ «Восток - Стар», м. Донецьк, але 19.06.03р підписано акт приймання – передачі на повернення товару з комісії. У той же день було укладено новий договір комісії з ТОВ «Велес», м. Донецьк, та підписано акт приймання – передачі 71 т. феронікеля на суму 790230 грн. Товар на момент перевірки не був реалізований.

30.06.03р між ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» та ТОВ «Кронос», м. Донецьк було підписано договір купівлі – продажу мідних контактів кількістю 195,5 тисяч одиниць на суму 1220,3 тисячі грн., у тому числі 203,4 тисячі грн.. ПДВ.

На реалізацію контактів мідних ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» уклала договір комісії № 16 від 30.06.03р з ПП «Селена», м. Донецьк, товар реалізований в липні 2003р. нерезиденту України за 1024412,34 грн.

На думку ДПІ у м. Феодосія ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» у порушення вимог п. п. 7.4.1. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р № 168/97- ВР віднесла до складу податкового кредиту за період з січня по червень 2003р. на суму 1276957 грн., сплаченого у зв’язку з придбанням кольорових металів, що потягло за собою заниження чистих зобов’язань з ПДВ на суму 11854445 грн.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п..п.5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97 ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого

використання у власній господарській діяльності.

П. п. 5.3.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97 ВР , визначено також витрати на які потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності, не включається до складу валових витрат. Таких витрат при перевірці у позивача не було виявлено.

Висновок ДПІ у м. Феодосія про те, що підприємство незаконно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані та сплачені у зв’язку з придбанням кольорових металів, витрати на які не можуть бути віднесені до складу валових витрат вартості, оскільки не пов’язані з веденням фінансово - господарської діяльності, базується на тому, що згідно даним довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №09/2-6-06/385, виданої ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» , 07.02.03р, основними видами діяльності за КВЕД вказані виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля тютюновими виробами . При цьому не було прийнято до уваги те, що згідно ст. 82 ГК України відомості про предмет діяльності господарського товариства містяться перш за все в його засновницьких документах, зокрема в статуті . Так, п.3.2 статуту ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», нова редакція якого зареєстрована розпорядженням міського голови від 11.05.01р № 987-р, містить цілий перелік, який до того ж не є вичерпаним, видів діяльності., визначених як предмет діяльності товариства, серед яких є здійснення оптової та роздрібної торгівлі. Ст. ст.43,44 ГК України дозволяють здійснювати будь – яку підприємницьку діяльність, не заборонену законом, самостійно формувати програму діяльності, вибирати постачальників та споживачів, залучати матеріально – технічні, фінансові та інші види ресурсів, використання яких не обмежено законом.

Отже, закупівля позивачем та наступний продаж кольорових металів не суперечить предмету діяльності ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», вказаному в Статуті.

Суд також приймає до уваги, що зазначені операції не заборонені законом. Договори, укладені позивачем з ПП «Алеф», ТОВ «Класик –Лайн», ТОВ «Кронос», ТОВ «Восток – Стар», ТОВ «Велес», ПП «Селена», не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Що стосується неотримання підприємством прибутку, на що також посилається відповідач, то це не може вважатися ознакою відсутності господарської діяльності , оскільки у відповідно до вимог ст. 62 ГК України підприємство є самостійним суб’єктом господарювання і самостійно здійснює свою господарську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна ініціатива, систематична, на власний рахунок господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі вільного вибору суб’єктом видів підприємницької діяльності.

Тобто, аналіз законодавства свідчіть про те, що результатом господарської діяльності може бути відсутність прибутку.

Інших доказів того, що операції позивача з купівлі – продажу кольорових металів не пов’язані господарською діяльністю позивача ДПІ у м. Феодосія не надало.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуюче викладене, суд доходіть висновку про незаконність податкового повідомлення – рішення ДПІ у м. Феодосія від 02.08.04р. № 001325/1823/23-1/1/0 про донарахування ПДВ у сумі 1185445 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 162 КАСУ суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання противоправним і одночасно про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 71,94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Феодосія від 02.08.05р. № 001325/1823/23-1/1/0 про донарахування ПДВ у сумі 1185445 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська тютюнова фабрика» (м. Феодосія, вул. Дружби,62 ОКПО 00383136, розрахунковий рахунок не відомій) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати у встановленому ст. 258 КАСУ порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.