Ухвала суду № 6452193, 20.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

20.10.2009Справа №2-26/5043-2009 за позовом ВАТ "Кримгаз", м. Сімферополь, вул. Училищна, 42 А до ТОВ "Актакем", м. Сімферополь, вул. Буденного, 39

про стягнення 3 317,51 грн.

Суддя О. Л. Медведчук

З а у ч а с т ю п р е д с т а в н и к і в :

Від позивача – Коцеруба В.П, предст. дов. від 22.09.09р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Кримгаз" звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача ТОВ "Актакем", та просить суд стягнути з відповідача 3317, грн.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано зобов’язання за укладеним договором щодо оплати природного газу, що є порушенням ст. 526, 549 Цивільного кодексу України

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2009р. представником позивача надана уточнена позовна заява відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі у зв’язку із тим, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 3317,51 грн. у повному обсязі. Крім того позивач просить витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Розглянувши клопотання позивача суд встановив, що згідно виписки по рахунку ТОВ "Актакем" заборгованість відповідача у сумі 3317,51 грн. сплачена ним повністю, а відтак суд вважає за можливе припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарський суд у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Частина 3 ст. 80 ГПК України встановлює, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу. Ухвала має відповідати вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК, а також містити вказівку на підставу припинення провадження у справі.

У цій само ухвалі суд обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення державного мита з бюджету за правилами ст. ст. 47, 49 ГПК.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-26/5043-2009 за позовом ВАТ "Кримгаз" до ТОВ "Актакем" про стягнення 3 317,51 грн., припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з ТОВ "Актакем" (м. Сімферополь, вул. Буденного, 39; р/р 2600501021588 в КРФ ОАО «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 24035641) на користь ВАТ "Кримгаз" ( м. Сімферополь, вул. Училищна, 42 А; р/р 26006047030701 в ОАО «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЗКПО 03348117) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.