Рішення № 6452146, 16.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2009Справа №2-22/4325-2009 За позовом – ПП «Віст – М», м. Харків, вул. Танкопія, 13/9, кв. 24 до відповідачів – 1. Дочірнього державного унітарного підприємства «Пансіонат «Зеніт», м. Севастополь, вул. Новоросійська, 75а; м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1

2. КРП «БРТІ м. Судак», м. Судак, вул. Жовтнева, 36

про визнання дійсним договору, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідачів - не з’явились

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство «Віст-М», м. Харків звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт», с. Морське, м. Судак та просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Дочірнім державним унітарним підприємством «Пансіонат «Зеніт» та приватним підприємством «Віст-М» від 24 червня 2009 року - дійсним; визнати за приватним підприємством «Віст-М» право власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. «А-3» з прибудовою літ. «А1», загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус №1 літ. «Б-5», загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. «В» з тамбуром літ. «в», загальною площею 164,9 кв.м; корпус №11 літ. «Г» з прибудовою літ. «г», загальною площею 73,2 кв.м; корпус №12 літ. «Д» с прибудовами літ. «д», літ. «д1», загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус №6 літ. «Е» з цокольним поверхом літ. «під Е», загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус №2 літ. «Ж» з мансардою літ. «над Ж», загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус №3 літ. «З» з цокольним поверхом літ. «під 3», загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус №5 літ. «К», загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. «Л» з цокольним поверхом літ. «під Л», майстернями «літ. ЛІ», прибудовою літ. «Л2», загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. «М», літ. «МІ», літ. «М2», літ. «МЗ», загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус №9 літ. Н» з терасою літ. «н», загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус №3 літ. «П», загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. «Р», загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. «С» загальною площею 118,5 кв.м.; зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака» здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, за приватним підприємством «Віст-М».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 вересня 2009 року КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака» виключено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідач - Дочірнє державне унітарне підприємство Пансіонату «Зеніт» у судовому засіданні надав суду заперечення на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач - КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака» проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись відсутність матеріалів інвентаризаційної справи у зв’язку з її вилученням правоохоронними органами, відсутністю реєстрації об’єкту нерухомості та витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У судове засідання 16.10.2009 з’явився представник відповідача ДДУП «Зеніт» Халецкий О.В., повноваження кого ґрунтуються на довіреності б/н від 01.07.2008 р. виданої генеральним директором ДГУП «Зеніт» Бабій С.О. Одночасно, від ДДУП «Зеніт» за підписом директора Желонкіна В.О. надійшла заява від 01.02.2009 р. щодо відкликання довіреності на ім’я Халецкого О.В.

До зазначеної вище заяви доданий наказ ВАТ «Російська літакобудівна корпорація «МІГ» №4152-02-298-2008 від 05.11.2008 р. «Про створення комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності ДДУП «Пансіонат «Зеніт» та его перетворення в дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт».

Відповідно до пунктів 4, 5 наказу на період роботи комісії, включаючи аудиторську перевірку, директора ДДУП «Пансіонат «Зеніт» Бабія С.О. відсторонено від виконання службових обов’язків із збереженням заробітної плати, на період перевірки, включаючи аудиторську, покладено виконання обов’язків ДДУП «Пансіонат «Зеніт» на Желонкіна В.О.

Також суду надано наказ ВАТ «Російська літакобудівна компанія «МІГ» №799к від 01.06.2009 р. щодо призначення Желонкіна В.О. на посаду директора ДДУП «Пансіонат «Зеніт» за сумісництвом з 01.06.2009 р. та трудовий договір від 01.06.2009 року №4041-41/181.

Враховуючи зазначені вище документи, господарський суд виходить з того, що особою, уповноваженою діяти від імені ДДУП «Пансіонат «Зеніт» як керівник, є Желонкін В.О., отже довіреність на ім’я Халецкого О.В. відкликана повноважною особою та гр. Халецкий В.О. не має повноважень на участь у судовому засіданні в якості представника ДДУП «Пансіонат «Зеніт».

У судове засідання 16.10.2009 р. надійшло клопотання позивача про розгляду справи у його відсутність.

У судове засіданні 16.10.2009 р. надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розглянути справу у відсутність його представника та директора, у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

24 червня 2009 року між Дочірнім державним унітарним підприємством «Пансіонат «Зеніт» та приватним підприємством «Віст-М» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вказаного договору відповідач передав у власність позивача, а позивач прийняв у власність від відповідача нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. «А-3» з прибудовою літ. «А1», загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус №1 літ. «Б-5», загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. «В» з тамбуром літ. «в», загальною площею 164,9 кв.м; корпус №11 літ. «Г» з прибудовою літ. «г», загальною площею 73,2 кв.м; корпус №12 літ. «Д» с прибудовами літ. «д», літ. «ді», загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус №6 літ. «Е» з цокольним поверхом літ. «під Е», загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус №2 літ. «Ж» з мансардою літ. «над Ж», загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус №3 літ. «З» з цокольним поверхом літ. «під 3», загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус №5 літ. «К», загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. «Л» з цокольним поверхом літ. «під Л», майстернями «літ. ЛІ», прибудовою літ. «Л2», загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. «М», літ. «МІ», літ. «М2», літ. «МЗ», загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус №9 літ. «Н» з терасою літ. «н», загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус №3 літ. «П», загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. «Р», загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. «С» загальною площею 118,5 кв.м. Таким чином, вказаний договір є реальним, оскільки передача нерухомого майна фактично відбулася згідно умов договору.

За приписом пункту 3.1.4. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року сторони домовилися щодо його нотаріального посвідчення у строк 10-ти календарних днів з моменту його укладання.

Відповідно до пункту 3.4.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2009 року позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язків за вказаним правочином в частині його нотаріального посвідчення.

Згідно до ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Як вказує позивач, Дочірнє державне унітарне підприємство «Пансіонат «Зеніт» надіслало на адресу приватного підприємства «Віст-М» повідомлення (вих. №30/06/09р.-п. від 30 червня 2009 року) про відмову від нотаріального посвідчення спірного правочину з мотивів відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Фат виконання сторонами договору купівлі-продажу від 24 червня 2009 року підтверджується самим фактом передачі майна від відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач шляхом безготівкового розрахунку здійснив на користь відповідача оплату за придбане майно у сумі 5900000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України, сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору щодо передачі об’єкту купівлі – продажу.

Так, в процесі розгляду справи суду був наданий Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 25003150 від 15.10.2009 року, відповідно до якого судом встановлено, що обтяження стосовно спірного майна, як на момент укладення спірного договору, так і на момент розгляду вимог про визнання його дійсним, відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, під час розгляду даної справи, не було надано суду належних доказів вжиття заходів або вчинення дій, спрямованих на виконання зобов’язання щодо нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі – продажу від 24.06.2009 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі – продажу від 24.06.2009 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача на належне користування придбаним майном.

Частиною 1 статті 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із пунктом 5 статті 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припиненню речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, юридичних осіб, а саме: право власності на нерухоме майно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 18 Листа Вищого арбітражного суду України від 31 січня 2001 року № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна входять, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності; рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачем порушується право власності позивача на придбане нерухоме майно, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Дочірнім державним унітарним підприємством «Пансіонат «Зеніт» (м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, ЄДРПОУ 24693663) та ПП «Віст-М» (м. Харків, вул. Танкопія, 13/9, кв. 24, ЄДРПОУ 31827472) від 24 червня 2009 року – дійсним.

3.          Визнати за ПП «Віст-М» (м. Харків, вул. Танкопія, 13/9, кв. 24, ЄДРПОУ 31827472) право власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. «А-3» з прибудовою літ. «А1», загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус №1 літ. «Б-5», загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. «В» з тамбуром літ. «в», загальною площею 164,9 кв.м; корпус №11 літ. «Г» з прибудовою літ. «г», загальною площею 73,2 кв.м; корпус №12 літ. «Д» с прибудовами літ. «д», літ. «д1», загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус №6 літ. «Е» з цокольним поверхом літ. «під Е», загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус №2 літ. «Ж» з мансардою літ. «над Ж», загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус №3 літ. «З» з цокольним поверхом літ. «під 3», загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус №5 літ. «К», загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. «Л» з цокольним поверхом літ. «під Л», майстернями «літ. ЛІ», прибудовою літ. «Л2», загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. «М», літ. «МІ», літ. «М2», літ. «МЗ», загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус №9 літ. Н» з терасою літ. «н», загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус №3 літ. «П», загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. «Р», загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. «С» загальною площею 118,5 кв.м.

4.          Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака» (м. Судак, вул. Жовтнева, 36) здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, а саме: адміністративний корпус літ. «А-3» з прибудовою літ. «А1», загальною площею 1896,4 кв.м; спальний корпус №1 літ. «Б-5», загальною площею 3291,6 кв.м; санблок літ. «В» з тамбуром літ. «в», загальною площею 164,9 кв.м; корпус №11 літ. «Г» з прибудовою літ. «г», загальною площею 73,2 кв.м; корпус №12 літ. «Д» с прибудовами літ. «д», літ. «д1», загальною площею 131,5 кв.м; спальний корпус №6 літ. «Е» з цокольним поверхом літ. «під Е», загальною площею 382,3 кв.м; спальний корпус №2 літ. «Ж» з мансардою літ. «над Ж», загальною площею 134,2 кв.м; спальний корпус №3 літ. «З» з цокольним поверхом літ. «під 3», загальною площею 93,3 кв.м; спальний корпус №5 літ. «К», загальною площею 200,0 кв.м; будівля охорони літ. «Л» з цокольним поверхом літ. «під Л», майстернями «літ. ЛІ», прибудовою літ. «Л2», загальною площею 335,7 кв.м; склади з навісом: літ. «М», літ. «МІ», літ. «М2», літ. «МЗ», загальною площею 60,5 кв.м; спальний корпус №9 літ. Н» з терасою літ. «н», загальною площею 52,6 кв.м; спальний корпус №3 літ. «П», загальною площею 76,0 кв.м; прохідна літ. «Р», загальною площею 1,7 кв.м; склад літ. «С» загальною площею 118,5 кв.м. - за ПП «Віст-М» (м. Харків, вул. Танкопія, 13/9, кв. 24, ЄДРПОУ 31827472).

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.