Рішення № 6452141, 13.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2009Справа №2-24/2408-2009 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" ( 96003, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 13, ідентифікаційний код 05450363) до відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Колупаєва Володимира Миколайовича, ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, б. 14, магазин «Proxi», 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Калініна, б. 10, кв. 63, ідентифікаційний номер 2706509051)

про стягнення 12 856,46 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Ібрагімов Р.І. – представник, довіреність № 699 від 21.09.2007р., паспорт ЕС 780760 від 07.10.1998р.

Від відповідача – Бойко О.С. – представник, довіреність № б/н від 03.03.2009р., паспорт ЕЕ 223274 від 17.03.2000р.

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Колупаєва Володимира Миколайовича про стягнення з нього на користь позивача суми боргу за безоблікове водовикористання у розмірі 12 856,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані встановленням при перевірці об’єкту відповідача факту самовільного використання комунального водопроводу без укладення відповідного договору на його використання про що був складений акт від 19.03.2009 р. на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. На підставі акту та умов Правил позивачем виконаний розрахунок витрат води у розмірі 12856,46 грн. та виставлений рахунок, який відповідачем сплачений не був, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми у примусовому порядку із посиланням на ст. 224 Господарського кодексу України та 1166 Цивільного кодексу України.

Крім того, від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Колупаєва Володимира Миколайовича на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" за безоблікове водокористування грошову суму у розмірі 25712,92 грн., а також державне мито у розмірі 257,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Вимоги в частині збільшення позовних вимог мотивовані встановленням при перевірці об’єкту відповідача факту самовільного використання комунального водопроводу без укладення відповідного договору на його використання про що був складений акт від 21.05.2009 р. на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. На підставі акту та умов Правил позивачем виконаний розрахунок розходу води у розмірі 12856,46 грн. та виставлений рахунок, який відповідачем сплачений не був.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2009 р. заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посилається на те, що ніколи не користувався водою безобліково, оскільки починаючи з березня 2007 р. споживав воду через опломбований позивачем водомір. Крім того, відповідач посилається на те, що звертався до позивача із пропозицією укласти договір як споживач, який відноситься до першої групи споживачів, проте позивач відмовляв в укладенні зазначеного договору. Відповідач зазначає, що будівля у якій він здійснює свою підприємницьку діяльність завжди була підключена до водопроводу, а тому твердження позивача про самовільне приєднання є безпідставними.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008 р. представниками позивача була проведена перевірка об’єкту, що належить відповідачу – магазину «Проксі» за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Чапаєа, 14, на підставі чого був складений акт від 25.04.2008 р. (а.с.12).

07.05.2008 р. відповідачу був наданий припис із вимогою забезпечити встановлення вентиля на вводі зі строком виконання 10 днів, зазначений припис був отриманий відповідачем 07.05.2008 р., про що свідчить його підпис у приписі (а.с.13).

Зазначений припис відповідачем виконаний не був.

19 березня 2009 р. представниками позивача був складений акт дослідження приміщення магазину «Проксі» за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Чапаєа, 14, що належить відповідачу на праві приватної власності, в ході якого було встановлено: вода у наявності мається, об’єкт підключений до системи центральної каналізації, договір про надання послуг водовідведення та водопостачання відсутній, що є порушенням п. 3.2, 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ст. 19 Закону України « Про питну воду та питне постачання», ст. 19 Закону України «Про житлво – комунальні послуги» (а.с.15).

Із зазначеного акту вбачається, що перевірка проводилась у присутності відповідача, який відмовився від підписання зазначеного акту, про що є відповідна відмітка в акті із трьома підписами представників позивача.

В акті також зазначено, що виконати відключення води шляхом опломбування крану не є можливим у зв’язку з відсутністю такого крану.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627(далі – Правила) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил (п. 4.3 Правил).

Відповідно до п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил).

На підставі зазначених положень із урахуванням тарифів, встановлених п. 1.3 рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради від 27.06.2008 р. № 141 для другої групи споживачів, позивачем був здійснений розрахунок витрат води на загальну суму 12856,46 грн.(а.с. 20).

25.03.2009 р. відповідачу був виставлений рахунок № 117 та направлений письмовий припис про необхідність погашення зазначеної заборгованості за безоблікове водоспоживання у строк до 04.04.2009 р. (а.с.16-18).

Зазначені документи, а також акт від 19.03.2009 р. були отримані відповідачем особисто (а.с.19).

Відповідачем рахунок від 25.03.2009 р. сплачений не був.

06.04.2009 р. представниками позивача у присутності відповідача було здійснено відключення відповідача від водопровідних мереж на підставі встановлення факту самовільного підключення та відсутності договірних відносин, про що складений акт від 06.04.2009 р. Відповідач відмовився від підписання зазначеного акту, про що зроблена відповідна відмітка в акті (а.с.76).

19.05.2009 р. представниками позивача у присутності представника відповідача була проведена перевірка об’єкту, що належить відповідачу – спорт – бар «Офсайд» за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва,14, в ході якої встановлено самовільне підключення до мереж позивача, про що був складений акт від 19.05.2009 р. (а.с.77).

Відповідно до зазначеного акту відповідачу запропоновано у строк до 20.05.2009 р. усунути виявлені порушення.

Відповідач відмовився від підписання зазначеного акту, про що є відповідна відмітка в акті із трьома підписами представників позивача.

Відповідно до акту від 20.05.2009 р. при перевірці виконання вимог, викладених в акті від 19.05.2009 р., було встановлено, що відповідач не усунув виявлені порушення. З 14:00 до 16:30 год. відповідач фізично перешкоджав представнику позивача виконати відключення від водопровідної мережі, у зв’язку з чим прийнято рішення виконати відключення у присутності робітників міліції (а.с.78).

21.05.2009 р. комісія у складі представників позивача у присутності відповідача та старшого лейтенанта міліції було проведено відключення об’єкту відповідача від міської водопровідної магістралі, про що складений акт від 21.05.2009 р. (а.с.81).

Відповідач відмовився від підписання зазначеного акту, про що є відповідна відмітка в акті із трьома підписами представників позивача.

В акті зазначено, що підставою для відключення є відмова відповідача від укладання договору як споживача другої групи та встановлення факту самовільного підключення.

На підставі положень ст. 19 Закону України «Про житло – комунальні послуги», пунктів 3.2, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 із урахуванням тарифів, встановлених п. 1.3 рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради від 27.06.2008 р. № 141 для другої групи споживачів, позивачем був здійснений розрахунок витрат води на загальну суму 12856,46 грн.

21.05.2009 р. відповідачу був виставлений рахунок № 137 та направлений письмовий припис про необхідність погашення зазначеної заборгованості за безоблікове водоспоживання у строк до 02.06.2009 р. (а.с.82-83).

Зазначені документи та акти були відправлені на адресу відповідача замовленою кореспонденцією (а.с.91).

Відповідачем рахунок від 25.03.2009 р. сплачений не був.

У судовому засіданні було з’ясовано та підтверджено представниками сторін, що магазин «Проксі» по вул. Чапаєва, 14 у м. Красноперекопськ у подальшому був перейменований у спорт - бар «Офсайд».

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що він неодноразово звертався до позивача із пропозицією укласти з ним договір на постачання води як зі споживачем першої групи.

20.03.2009 р. відповідачу було запропоновано проект договору на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію як зі споживачем другої групи.

Відповідач не погодився із зазначеною редакцією договору та підписав його із протоколом розбіжностей, відповідно до якого запропонував розрахунки проводити по першій групі споживачів (а.с.40-45).

Зазначений проект договору із протоколом розбіжностей був відправлений на адресу позивача замовленою кореспонденцією, проте як слідує з матеріалів справи розглянутий позивачем не був (а.с.46).

Відповідач не представив суду доказі звернення із позовом до суду щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні договору. Крім того, у судовому засіданні відповідач посилався на те, що згідно з приписами законодавства саме позивач мав звернутися із таким позовом. Оскільки позивач не здійснив такі дії, договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію як зі споживачем першої групи не укладений із відповідачем з вини позивача.

Вказані доводи суд до уваги не приймає.

Судом встановлено, та сторонами у справі підтверджено, що зазначений договір на день розгляду справи є неукладеним.

Більш того, судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 27.05.2009 р. між сторонами був укладений договір № 220 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію від 27.05.2009 р. по об’єкту – спорт – бар «Офсайд». Зазначений договір укладений з відповідачем як споживачем другої групи (а.с.84,86-88).

Крім того, у запереченнях на позов відповідач посилається на те, що факт самовільного підключення його до системи водовідведення позивача не є доведеним, оскільки у будівлі, у якій розташований магазин «Проксі» (у травні 2009 р. був перейменований у спорт – бар «Офсайд») працюють інші підприємці, вентиль, яким виконане відключення води, знаходиться у 100 метрах від бару відповідача. Тобто, на думку відповідача, самовільне підключення – це саме дії з підключення труб до водопровідних мереж позивача.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Факту споживання води без договору відповідач не спростовує, та проти нього не заперечує, про що неодноразово посилався у відзивах на позов.

Враховуючи приписи законодавства, що регулюють відносини з водозабезпечення, суд приходить до висновку, що безобліковим використанням води у даному випадку слід вважати користування водою та міською каналізацією без укладення відповідного договору, обов’язковість укладення якого встановлена законом. Тому заперечення відповідача щодо не доведення того факту, що саме він підключився до систем централізованого водопостачання та водовідведення, не спростовують факту самовільного водокористування без укладення відповідного договору.

Відносно заперечень відповідача щодо якості води, яку він споживає, то їх суд до уваги не приймає, оскільки зазначені заперечення не стосуються предмету розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Відповідно до ст. 46 зазначеного Закону особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України (ст. 47 Закону України ««Про питну воду та питне водопостачання»).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. У даному випадку судом встановлена неправомірна поведінка відповідача, яка виразилась у безобліковому водокористуванні без укладення відповідного договору, що є порушенням вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

б) Наявність шкоди у даному випадку встановлена судом належним чином та складається із розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, що прямо передбачено Правилами при встановленні факту безоблікового водокористування.

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою у даному випадку виражається у безобліковому водокористуванні відповідачем, яке стало наслідком понесеної шкоди позивачем у вигляді неотримання сплати за спожиту воду на підставі відповідного договору.

г) Вина завдавача шкоди – відповідача доведена судом при розгляді справи.

Відповідач не представив суду належних доказів того, що шкоди завдано не з його вини.

Доведеність зазначених фактів для відшкодування шкоди є підставам для задоволення збільшених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25712,92 грн. за безоблікове водокористування.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.10.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Колупаєва Володимира Миколайовича, ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, б. 14, магазин «Proxi», 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Калініна, б. 10, кв. 63, ідентифікаційний номер 2706509051) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" ( 96003, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 13, ідентифікаційний код 05450363) 25712,92 грн. шкоди, завданої безоблвковим водокористуванням, 257,12 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.