Рішення № 6452078, 19.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2009 Справа №2-9/4454-2009

За позовом Спільного Кримсько-Російського підприємства "Амарант", смт. Чорноморське До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Євпаторія

Про розірвання договору та стягнення 5 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Андруцька Г.О., пред-к., дов. пост. від 20.10.2008р., у справі.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить розірвати договір підряду №26/04 від 26.04.2007р. та стягнути з відповідача 5000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 26/04 на виконання підрядних робіт. Згідно умов даного договору відповідач повинен був виготовити торгове обладнання та вивіски в магазин „Аліса” та кафе „Сказка”. В звязку з чим 26 квітня 2007 року в якості авансу позивач сплатив відповідачу суму в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень), що підтверджується відповідним товарним чеком № 26/04 від 26 квітня 2007 року. На момент звернення до суду замовлені роботи так і не виконані. Крім того, зі сторони позивача вже відпала необхідність в подальшому існуванні вищеназваного договору, оскільки з моменту укладення спірного договору пройшло вже 2 роки і три місяці та змінилися суттєві обставини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 652 ЦК України, 188 ГК України та ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив|, витребувані судом документи| не представив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності за адресою: Автономна Республіка Крим, 97400, АДРЕСА_3, за цією адресою були скеровані позов та ухвали господарського суду.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 26/04 на виконання підрядних робіт (а.с.10).

Згідно умов даного договору, а також із локального кошторису відповідач повинен був виготовити для позивача торгове обладнання та вивіски до магазину „Аліса” та кафе „Сказка” (а.с.12).

Відповідно до п. 3.1. договір вступає в дію з моменту його підписання. Пунктом 3. 2. передбачено, початком строку виконання вважається день, коли була отримана передплата 70%. Пунктом 3.3. передбачено, що строк виконання складає 21 робочий день. Пунктом 3.4. передбачено оплата робіт проводиться у вигляді 70% передплати та 30% по закінченню монтажу. Пунктом 3.5. визначена загальна вартість робіт в розмірі 19337, 00 грн.

Позивачем передплати в повному обсязі зроблено не було, а була сплачена відповідачу лише частина передплати в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком № 26/04 від 26.04.07р. (а.с.11).

Станом на день розгляду справи подальше існування договору суперечить інтересам позивача та є недоцільним, оскільки у позивача змінилися суттєві обставини, якими він керувався при укладанні договору, в розумінні ст. 652 ЦК України.

Так, представником позивача до суду були надані документи в якості доказу по справі, які свідчать про зміну суттєвих обставин зі сторони позивача, а саме договір купівлі продажу від 27 листопада 2007 року, реєстровий № 4973 одного з обєктів («Кафе Сказка»), на який замовлялося торгове обладнання та вивіска, а також інший обєкт «Магазин Аліса», на який також планувалося замовлення торгового обладнання та вивіски, який з 12.03.2008 року був переданий в оренду третій особі та по теперішній час перебуває в оренді у неї, про що свідчать укладені договори оренди нежитлового приміщення від 12.03.2008 року та від 01.01.09 року. Крім вищевикладених обставин, представник позивача надав у судове засідання документи, які підтверджують дії щодо початку процедури припинення діяльності позивача (а саме довідку з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається що станом на 05.10.2009 року до державного реєстратора подана заява про припинення діяльності позивача, на підставі рішення засновників)(а.с.41), протокол № 09 від 22 червня 2009 року загальних зборів учасників позивача (СКРП «Амарант»), а також довідки з фондів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 190 від 14 жовтня 2009 року, від Чорноморського районного центру зайнятості від 11 вересня 2009 року, а також з фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 01-11/863 від 14.10.09р., з яких вбачається, що позивач вживає заходів щодо припинення своєї діяльності.. Проте, станом на день розгляду справи позивач ще не виключений з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини свідчать про суттєві зміни обставини з боку позивача, оскільки позивач при укладанні спірного договору не міг передбачити ці обставини, які для нього настали на момент звернення до суду.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, у випадку суттєвої зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін.

Щодо стягнення з відповідача суми сплаченого авансового платежу в розмірі 5000,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем на виконання умов договору було сплачено авансовий платіж в сумі 5000,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 26/04 від 26.04.07р. (а.с.11).

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що початком строку виконання робіт вважається день, коли була отримана передплата 70%. Оскільки позивач передплати в повному обсязі не здійснив, тому у відповідача не наступив обовязок щодо початку виконання робіт. Факт того, що відповідач не приступив до виконання своїх договірних обовязків, підтверджується рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року по справі 2-29/9237-2008. Відповідно до ст. 35 ГПК України даний факт не потребує повторного доказування.

З метою додержання умов договору та з метою досудового врегулювання спору позивачем 08.05.09 року та 09.06.09 року на адресу відповідача були відправлені письмові пропозиції про розірвання договору та повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 5000,00 грн., як набутого без достатніх правових підстав (а.с.13,14).

В підтвердження факту відправлення відповідачу вищезазначених письмових повідомлень позивачем до матеріалів справи були приєднані копії повідомлень з відміткою про їх вручення відповідачу (а.с.13,14).

Проте, відповідач відповіді у встановлений законом строк не надав та вказані грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладені обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем таких суду не представлено.

При подачі позову позивачем було сплачено держмито у сумі 102 грн. за вимогу майнового характеру, що підтверджується квитанцією №4280010019 від 12.08.2009р. на суму 102 грн. Вимога про розірвання договору підряду від 26 квітня 2007 року № 26/04 сплачена не була.

Відповідно до підпункту ”б” пункту 2 статті 3 Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, треба достягнути з позивача на користь держбюджету України 85 грн. держмита за вимогу немайнового характеру.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 19.10.2009р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 22.10.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 24, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Достягнути з Спільного Кримсько-Російського підприємства “Амарант” (96400, смт. Чорноморське, вул. Південна, буд. 15-а, ЄДРПОУ 22249705, МФО 384094 Чорноморське ВОБ № 4560 р/р 260015019327) у Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) держмито у розміру 85грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

2.Позов задовольнити.

3.Розірвати договір підряду від 26 квітня 2007 року № 26/04, укладений між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Спільним Кримсько-Російським підприємством «Амарант».

4.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (97400, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ЕО 4551 Ощадбанку ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 384050) на користь Спільного Кримсько-Російського підприємства “Амарант” (96400, смт. Чорноморське, вул. Південна, буд. 15-а, ЄДРПОУ 22249705, МФО 384094 Чорноморське ВОБ № 4560 р/р 260015019327) суму заборгованості в розмірі 5000,00 грн., 187 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.