Рішення № 6452074, 20.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2009Справа №2-29/3906-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченко, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, код ЄДРПО України 01183764). До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 80-А, код ЄДРПО України 21952704).

Про стягнення 4106,29 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Шалигін Д. М., довіреність б/н від 09.09.2009р., представник.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 4106,29 грн., у тому числі 3751, грн.. – основного боргу, 37,47 грн. – пені, 283,53 грн. – інфляційних втрат та 33,88 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором про надання послуг бізнес – мережі, в частині своєчасної оплати за отримані послуги.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак клопотанням від 15.10.2009р. вих.. №07/1269 зазначив, що підтримує позовні вимоги в сумі 311,04 грн., в зв’язку з тим, що позивачем здійснено оплату заборгованості в розмірі 3795,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив часткову оплату заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2009р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» заборгованості в розмірі 3795,25 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Слід, зазначити, що розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України та ухвалою від 21.09.2009р. строк розгляду справи було продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника відповідача, суд –

встановив:

10 вересня 2007р. між ВАТ «Укртелеком» (оператор) та ТОВ «Фірма «Дар» (бізнес – абонент) укладено договір №1146 про надання послуг бізнес – мережі (далі – договір, а. с. 10-12).

Відповідно до п. 1.2 договору, під бізнес – мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно п. 1.1 договору оператор надає бізнес – абоненту на теретирії України телекомунікаційні послуги бізнес – мережі Утел (далі - послуги), а бізнес абонент отримує зазначені послуги та сплачує їхвартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес – абонентом шляхом укладення додаткових угод до догвору.

Так, 10.09.2007р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договру про надання послуг телефонного зв’язку, відповідно до п.1 якої оператор надає бізнес – абоненту послуги телефонного зв’язку, а бізнес абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Згідно п. 2.2 додаткової угоди бізнес – абонент отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно з додатком №1.1 (а. с. 14).

Відповідно до п. 2.2.3 договору бізнес - абонент зобов’язується проводити оплату послуг у терміни визначені цим договором.

Пункт 3.1 договору встановлює, що не пізніше 10 – го числа місяця, що наступає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес – абонентові рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Згідно п. 3.3 договору бізнес – абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, у виконання умов договору позивачем надавалися відповідачу послуги бізнес – мережі, що включає в себе послуги телефонного зв’язку.

Однак, у зв’язку з несвоєчасною сплатою вартості наданих послуг, за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. за відповідачем виникла заборгованість в сумі 3751,41 грн., що підтверджується розрахунком (а. с. 18).

Відповідно до ст. 33 п. 5 Закону України «Про телекомунікацію» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживач зобов'язаний: укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст.. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікацію», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 4.2 договору у випадку затримки оплати за надані послуги бізнес – мережі нараховується пеня з 1 – го числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за яких нараховується пеня за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова.

Так, позивачем розрахована сума пені в розмірі 37,47 грн. (а. с. 16).

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розраховано, що відповідач повинен сплатити індекс інфляції в розмірі 283,53 грн. та 3% річних в сумі 33,88 грн. (а. с. 15, 17).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складала 3751,41 грн., однак в зв'язку з тим, що під час розгляду справи платіжним дорученням від 30.09.2009р. №88 відповідач сплатив 2795,25 грн. та платіжним дорученням від 07.09.2009р. №86 відповідач сплатив 1000,00 грн., в зв'язку з чим погасив заборгованість перед позивачем в сумі 3795,25 грн., та на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 311,04 грн.

Слід, також зазначити, що позивач у клопотанні від 15.10.2009р. просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 311, 04 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості в розмірі 311,04 грн., у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в цій сумі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. судом відносяться на відповідача у повному обсязі, в порядку ст. 49 ГПК України, адже спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, 75, ст. 82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 80-А, код ЄДРПО України 21952704) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченко, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, код ЄДРПО України 01183764, р/р 26005027677101 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) заборгованість за договором про надання послуг бізнес – мережі в сумі 311,04 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.