Ухвала суду № 64516692, 06.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6757/13-ц

2-р/203/1/2017

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій останній посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2014 року було задоволено його позов до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Варіант», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності та здійснення реєстрації права власності. Зокрема, вказаним рішенням за ним було визнано право власності на 21/100 частину (до якої входить квартира№3) домоволодіння №70 по вул.Філософській в м.Дніпропетровську. Посилаючись на те, що резолютивна частина зазначеного рішення є не зовсім зрозумілою, оскільки містить лише посилання на загальну площу домоволодіння, заяв ник просив суд розяснити рішення суду від 06.03.2014 року, зазначивши загальну та житлову площу, а також перелік внутрішніх приміщень 21/100 частини (квартири №3) домоволодіння №70 по вул.Філософській в м.Дніпропетровську,

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити, посилаючись на те, що зазначені в заяві обставини перешкоджають в проведенні державної реєстрації права власності за позивачем на частину домоволодіння згідно рішення суду.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступ-ного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 06.03.2014 року, остання викладена зрозуміло, містить чіткі та вичерпні висновки суду по суті заявлених позивачем та розглянутих судом у відповідності до ст.11 ЦПК України вимог.

Відповідно до поставлених позивачем ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення питань, вирішення останніх потягне за собою внесення змін до резолютивної частини рішення, що є неприпустимим в силу ч.1 ст.221 ПК України.

Тому, вказані питання підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст.220 ЦПК України.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.221 ЦПК України підстав для розяснення рішення та про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.