Ухвала суду № 64516688, 06.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4115/14-ц

2/0203/23/2017

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

прокурора - Пікуш В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні відповідачка ОСОБА_3 просила зупинити провадження по справі до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення у цивільній справі №203/3739/15-ц, а також до прийняття рішення у кримінальному провадженні №42016101080000088 за ч.1 ст.358 КК України та кримінальному провадженні №12016040440002937 за ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на те, що від остаточного вирішення зазначеної цивільної справи та вироків у кримінальних провадження, буде залежати правильне вирішення у розглядаємій цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі відповідачка ОСОБА_3 посилалась на наявність в провадженні слідчих органів кримінальних проваджень за фактом підроблення посвідчення про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_5, а також за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_7

При цьому, з наданих до клопотання документів вбачається, що відповідні кримінальні провадження на теперішній час не перебувають на розгляді з обвинувальним актом в суді, а по ним проводиться досудове розслідування.

А тому, відсутні передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі до прийняття рішення у кримінальних провадженнях, які не перебувають на розгляді в суді, а клопотання ОСОБА_3 в цій частині є безпідставним, таким, що не ґрунтується на положеннях зазначеного вище п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

В частині заявленого клопотання про зупинення провадження до прийняття апеляційним судом рішення у цивільній справі №203/3739/15-ц, суд враховує наступне.

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, предметом яких була спірна квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2016 року позов ОСОБА_4 про визнання вказаних договорів недійсними було задоволено.

На теперішній час вказане рішення оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку та за відповідною апеляційною скаргою апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених у розглядаємій цивільній справі позовних вимог є усунення перешкод в користуванні квартирою №14 по вул.Пастера,20 в м.Дніпропетровську, виселення відповідачки ОСОБА_3 з вказаної квартири та зняття її з реєстраційного обліку.

Вказаний позов ґрунтується зокрема на набравши законної сили судових рішеннях від 04.11.2010 року та 02.10.2013 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, витребування квартири із чужого, незаконного володіння ОСОБА_3 та повернення її у власність позивача.

За вказаних вище обставин, з огляду на предмет позовних вимог заявлених позивачем у розглядаємій справі, та предмету позову у справі №203/3739/15-ц, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що остаточне рішення у справі про визнання недійсними укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, буде мати значення для правильного вирішення та визначення прав та обовязків сторін у даній справі, з урахуванням характеру спірних правовідносин та обґрунтувань і правових підстав заявлених позовних вимог.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак