Ухвала суду № 64513860, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/10/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року в розмірі 44 347,62 доларів США, еквівалент суми у національної валюті - 524 525 грн. 46 коп.

Стягнуто солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року в розмірі 44 347,62 доларів США, еквівалент суми у національної валюті - 524 525 грн. 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також стягнуто солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року в розмірі 42 954,91 доларів США, еквівалент суми у національної валюті 367 401 грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.11.2016 року ОСОБА_6 через представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року, посилаючись на те, що після ухвалення апеляційним судом рішення, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 196619 від 11.04.2008 року у зв'язку із встановленням факту не укладення останнього.

У зв'язку з чим, заявник просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви колегія судів вважає, що заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2015 року слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3. постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_6 звернувшись до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року, посилався на те, що після ухвалення апеляційним судом рішення, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки № 196619 від 11.04.2008 року у зв'язку із встановленням факту не укладення останнього.

Проте з такими твердженнями ОСОБА_6 погодитися не можна, оскільки зазначені обставини не є нововиявленими. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року було відмовлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у задоволенні касаційної скарги, рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року залишено без змін.

За таких обставин правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 не має.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

С.П.Гайворонський

Ю.І.Кравець