Ухвала суду № 64511310, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4709/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу колективного підприємства «Будова» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом колективного підприємства «Будова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року КП «Будова» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №196 від 19.08.2016р. про накладення штрафу в сумі 13 780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтовувало тим, що спірну постанову винесено відповідачем за наслідками незаконної перевірки підприємства, оскільки визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт сплив ще 01.05.2016р. Також, позивач зазначив, що в порушення норм чинного законодавства Департаментом ДАБІ в Одеській області не надано КП «Будова» один примірник припису, не повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає затвердженій формі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. позов КП «Будова» залишено без задоволення.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для відмови у допуску до перевірки достовірності даних, наведених у Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №5, зареєстрованої 25 травня 2016 року за №083161462074, у позивача були відсутні, у зв'язку з чим відповідачем правомірно накладено на підприємство штрафні санкції за порушення п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд зазначив про дотримання відповідачем приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, КП «Будова» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не надано належної правової оцінки доводам підприємства про позбавлення його права на участь у процесі прийняття рішення, подати відповідні пояснення та заперечення, оскільки КП «Будова» не отримувало протоколу, припису чи будь-яких відомостей про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача законних підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства на предмет достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №196 від 19.08.2016р. про накладення на КП «Будова» штрафу в сумі 13 780 грн. за порушення п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Незаконність вказаної постанови КП «Будова», як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції обґрунтовує тим, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було підстав для проведення позапланової перевірки підприємства; перевірку проведено за участю начальника дільниці, який не є уповноваженою особою суб'єкта містобудування; складені за результатами перевірки акт, протокол та припис не надсилалися КП «Будова», що позбавило останнє права взяти участь у прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення; форма постанови про накладення штрафу не відповідає формі, затвердженій наказом Мінрегіонбуду №240 від 15.05.2012р.

Апеляційний суд погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про безпідставність таких доводів КП «Будова». При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з метою початку виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, замовником будівництва ТДВ «Верстатонормаль» подані до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: Декларація початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням: «Житловий будинок №1», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (зареєстрована 01.02.2016р. за №ОД 083160280998); Декларація початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: «Житловий будинок №2», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (зареєстрована 01.02.2016р. за №083160281025); Декларація початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: «Житловий будинок №5», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (зареєстрована 25.05.2016р. за №083161462074).

КП «Будова» є генеральним підрядником будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №1, №2, №5, за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Тобто, перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт може бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом проведення позапланової перевірки КП «Будова» було перевірка дотримання підприємством вимог законодавства на предмет достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт: будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житловий будинок №1 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житловий будинок №2 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса; будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: Житловий будинок №5 за адресою: вул. Михайлівська, 8, м. Одеса.

Відсутність підстав для проведення перевірки КП «Будова» обґрунтовує закінченням встановленого п.7 Порядку №553 трьохмісячного строку для перевірки достовірності наведених даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, який, за твердженнями позивача, сплив 01.05.2016р.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки строк для проведення достовірності даних, наведених у Декларації початок виконання будівельних робіт - будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями: «Житловий будинок №5», за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, яка зареєстрована 25 травня 2016 року за №083161462074, станом на час призначення перевірки та виходу посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва для її здійснення не закінчився. А відтак, у позивача не було підстав для відмови у допуску посадової особи відповідача до перевірки достовірності даних, наведених у Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №5, зареєстрованої 25 травня 2016 року за №083161462074.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, закріплено в п.14 Порядку №553.

Згідно п.14 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При вирішенні даного спору доведенню підлягає факт не допуску КП «Будова» посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлових будинків №№1, 2, 5 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Михайлівській, 8 в м.Одесі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом до перевірки посадову особу Департаменту ДАБІ в Одеській області не допустив начальник дільниці ОСОБА_1

Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки від 01 серпня 2016 року складено інспектором у присутності начальника дільниці ОСОБА_1, який цей акт підписав та отримав його примірник.

Апелянт, в обґрунтування своїх вимог, посилається на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки заходи щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 8, а саме вручення направлення на перевірку, акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, здійснено особі, не уповноваженій на представництво КП «Будова» під час здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю перевірок. Тобто, за твердженнями апелянта, начальник дільниці ОСОБА_1 не є представником суб'єкта містобудування в розумінні п.9 Порядку №553.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки покладення на ОСОБА_1 повноважень відповідальної особи на будівництві підтверджено Наказом по КП «Будова» №72-ОТ. Крім того, здійснення функцій по керівництву діяльністю на об'єктах будівництва передбачено посадовою інструкцією начальника дільниці КП «Будова», затвердженої наказом по підприємству №7 від 25.01.2011р.

У зв'язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що начальник дільниці на об'єкті будівництва є представником суб'єкта містобудування в розумінні п.9 Порядку №553.

З матеріалів справи вбачається, що з метою усунення виявлених порушень, начальнику дільниці ОСОБА_1 посадовою особою відповідача видано припис від 01 серпня 2016 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства до 01 вересня 2016 року, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився.

Тоді ж головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Савко Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ до проведення перевірки, ненадання дозвільних документів, за що п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність. У протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 19.08.2016р. у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107. Від підпису та отримання примірнику протоколу ОСОБА_1 також відмовився.

Матеріали позапланової перевірки направлено на адресу КП «Будова» супровідним листом №1015-05/1-13315, в якому також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 00 хв. 19.08.2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: вул. Канатна, 83, каб. 306, м. Одеса.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ненадання відповідачем доказів вручення КП «Будова» рекомендованого поштового відправлення, направленого супровідним листом №1015-05/1-13315. Апелянт зазначає, що матеріалів перевірки підприємство не отримувало, про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не було відомо, що позбавило підприємство права взяти участь в прийнятті рішення за результатами розгляду вказаної справи.

Колегія суддів погоджується з такими доводами КП «Будова», однак з огляду на доведеність в судовому порядку факту порушення підприємством п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п.п.1 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», та правомірність застосування санкцій за таке порушення у розмірі, визначеному п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», вказана обставина, на думку колегії суддів, не є достатньою для скасування постанови №196 від 19.08.2016р. про накладення штрафу в сумі 13 780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо посилань апелянта на те, що форма постанови про накладення штрафу не відповідає формі, затвердженій наказом Мінрегіонбуду №240 від 15.05.2012р., то апеляційний суд встановив, що відмінності у формах містяться лише в частині зазначення бюджету, до якого слід перераховувати кошти, та опису процедури оскарження. Однак, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення, які не змінюють його суті. Зміст рішення має перевагу над його зовнішньою формою.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Будова» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.