Ухвала суду № 64511311, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3613/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування рішення від 24.02.2016р. за №28409136 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідачем проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Управдом» на об'єкт нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_1 з порушеннями ст.ст.10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.52 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, оскільки розгляд заяви про проведення реєстрації підлягав зупиненню через ненадання товариством у повному обсязі документів, зокрема, розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси приміщенню АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що надання документу, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно передбачено пунктом 52 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції керувався положеннями Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції, яка не була чинною на час прийняття відповідачем спірного рішення про державну реєстрацію.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2004р., укладеного між ТОВ «Прогрес-Строй» (продавець) та ТОВ «Управдом» (покупець), ТОВ «Управдом» є власником нежилого приміщення підвалу АДРЕСА_1, загальною площею 777,0 кв. м. Право власності товариства на вказане приміщення зареєстровано КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 29.09.2004р., що підтверджується витягом №4904193 від 30.09.2004р. (номер запису 3371 в книзі 37 неж-4)

Згідно висновку КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 12.02.2016р. №468577.72, нежилі приміщення АДРЕСА_1 може бути поділено. У результаті розподілу утворюється два об'єкти: об'єкт №1 (приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8 загальною площею 731,1 кв.м., АДРЕСА_1), об'єкт №2 (приміщення № 9,10 загальною площею 45,9 кв.м., АДРЕСА_1). Також, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 24.02.2016р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28408793, об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення відкрито розділ на зазначений об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 857816251101, внесено запис про реєстрацію прав власності за номером 13401482.

Того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28409136, об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення відкрито розділ на зазначений об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 857830151101, внесено запис про реєстрацію прав власності за номером 13401694.

Незаконність рішення відповідача про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради обґрунтовує тим, що державну реєстрацію проведено ОСОБА_1 з порушенням п.п.3 п.52 Постанови КМУ від 25.12.2015р. №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», так як для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, серед іншого, має надаватися документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси, тоді як ТОВ «Управдом» такого документу не надано та товариство не зверталося до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з відповідною заявою про встановлення адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у спірних правовідносинах не порушено прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, а також зазначив, що чинним законодавством не передбачено надання державному реєстратору документу, що підтверджує присвоєння адреси новоствореному об'єкту у випадку поділу або об'єднання нежитлового приміщення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.52 Постанови КМУ від 25.12.2015р. №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів), виділу частки або об'єднання кількох об'єктів, подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його поділу, виділу частки чи об'єднання (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли державна реєстрація права власності проводиться на підставі договорів про поділ спільного майна або про виділ частки в натурі); 2) технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси (крім випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна не передбачається); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли поділ, виділ частки або об'єднання здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Тобто, подання документу, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси не є обов'язковим у випадках, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна не передбачається.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що надання кожному об'єкту поштової адреси при поділу об'єктів нерухомого майна передбачено п.2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55.

Однак, вказаним пунктом Інструкції надання кожному об'єкту поштової адреси передбачено при поділі нерухомого майна на самостійні об'єкти. Тобто, окрема адреса присвоюється самостійним об'єктам нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, зокрема, окремим будинкам, будівлям, спорудам.

З вказаного слідує, що у разі поділу будинку (будівлі, споруди) та утворення двох або більше самостійних об'єктів їм має бути присвоєна окрема адреса уповноваженими на це органами. У разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об'єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані у межах будинку (будівлі, споруди), присвоєння їм номера або літери відбувається на підставі проектної документації з будівництва та матеріалів технічної інвентаризації.

Оскільки при поділі нежилих приміщень підвалу АДРЕСА_1, не змінюється адреса будинку, в межах якого знаходяться такі поділені об'єкти, колегія суддів доходить висновку про правомірність проведення спірної державної реєстрації за відсутності документу що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

При здійсненні державної реєстрації відповідач врахував роз'яснення Державної реєстраційної служби України щодо цього питання, викладені у листі від 23.06.2014р. №11942/05-15-14, у зв'язку в відсутністю закріплення на законодавчому рівні випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна не передбачається.

Варто зазначити, що постановою КМУ №553 від 23.08.2016р. «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», серед іншого, внесено зміни до п.52 Постанови КМУ від 25.12.2015р. №1127, якими передбачено подання для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, крім випадків поділу таких об'єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення.

Вказаним, на думку колегії суддів, підтверджується правомірність висновку суду про відсутність у державного реєстратора обов'язку вимагати у заявника для проведення державної реєстрації документу про присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси у разі поділу нежитлового приміщення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.