Ухвала суду № 64510924, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/9227/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року про затвердження звіту про виконання постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії - задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року надано Головному Управлінню пенсійного фонду в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови суду - до 15 вересня 2016 року (включно) .

05 жовтня 2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов Звіт Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року затверджено звіт Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про виконання постанови суду від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції не надано можливості позивачу надати відомості щодо отримання пенсійних виплат у розмірах, менших за ті, що були зазначені у звіті пенсійного органу.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постановою Заводського районного суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки - протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання цього судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою законної сили. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року надано Головному Управлінню пенсійного фонду в Миколаївській області новий строк - до 15 вересня 2016 року (включно) для подання до Заводського районного суду міста Миколаєва звіту про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії.

05 жовтня 2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов Звіт Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а.

Крім того, 15.11.2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов додаток до Звіту Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Так як відповідачем надані докази на підтвердження виконання постанови суду, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності затвердження звіту пенсійного органу.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року про затвердження звіту про виконання постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.