Ухвала суду № 64505762, 01.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/816/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала у Віньковецькій міжрайонній Державній податковій інспекції Хмельницької області (правонаступник - Кам'янець-Подільська ОДПІ У ДФС у Хмельницькій області) на посаді головного державного податкового інспектора сектору обліку та звітності, з якої пішла на пенсію у 2008 році.

26 серпня 2016 року позивач звернулась до Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою про видачу довідки про розмір заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працівника, працюючого на посаді головного державного податкового інспектора сектору обліку і звітності Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції станом на грудень 2015 року та травень 2016 року.

У відповідь Кам'янець - Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомила позивача, що відповідно до змін, які були внесені у постанову Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" виключено пункт 4, який передбачав перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідних посадах. Таким чином, підстави для видачі відповідної довідки - відсутні. Вказані зміни набули чинності 04 липня 2016 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду.

Суд І інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відмова відповідача у видачі довідки є необґрунтованою, оскільки втрата чинності нормою, яка визначала порядок перерахунку пенсії державного службовця, не позбавляє особу права на отримання довідки про заробітну плату з урахуванням всіх її складових.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду І інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" (у редакції станом на час призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що форму вказаної довідки було виключено згідно із змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року" № 15-1 від 4 липня 2016 року №15-2.

Разом з тим, як зазначено в пункті 3 цієї постанови датою набрання нею чинності є день офіційного опублікування. У той час як офіційне опублікування вказаної постанови Пенсійного фонду України відбулось 02 вересня 2016 року.

Таким чином, форма довідки, виключена лише з 02 вересня 2016 року і на час звернення позивача - 26 серпня 2016 року вона була чинною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4