Ухвала суду № 64505763, 31.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/19110/16-а

31 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: Гавриленка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" про відвід суддів Совгири Дмитра Івановича та Курка Олега Петровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування внесених змін.

В судовому засіданні представником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" подано клопотання про відвід суддів Совгири Дмитра Івановича та Курка Олега Петровича у даній справі. Відвід мотивований тим, що, на думку приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"", наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, третя особа посилається на те, що 18.10.2016 року, колегія суддів у складі головуючого судді Совгири Д.І. та судді Курка О.П., розглянула у цій же справі апеляційну скаргу позивача та прийняла завідомо незаконне рішення, оскільки не ґрунтується на доказах, які підтверджують доводи позивача. Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, бо його дії свідчать, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідач в поданій заяві про відвід посилається на п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що судді Совгира Д.І. та Курко О.П. заінтересовані в результаті розгляду справи, та викликають сумніви у неупередженості вказаних суддів.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямого чи опосередкованого заінтересованості суддів Совгири Д.І. та Курка О.П. в результаті розгляду вказаної справи.

Крім того, представник приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" відвід також мотивує тим, що вказані члени колегії суддів розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову, в результаті чого вказана апеляційна скарга була задоволено у повному обсязі, а тому вказані члени колегії суддів заінтересовані в результаті розгляду вказаної справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року апеляційне провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду на 31 січня 2017 року.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід суддів заявлена приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "України"" з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України"" про відвід головуючого судді Совгири Дмитра Івановича та члена колегії суддів Курка Олега Петровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України"" та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування внесених змін - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Полотнянко Ю.П. Курко О. П.