Постанова № 6450528, 21.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 жовтня 2009 р. № 10/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В.,

суддів:Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Чопської митниці, м.Чоп на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від 24.06.2009

у справі№10/12 господарського суду Закарпатської області

за позовомЧопської митниці, м.Чоп

доУправління праці та соціального захисту

населення Мукачівського міськвиконкому, м.Мукачево

простягнення коштів за участю представників сторін:

позивача -не з'явилися;

відповідача -Стегура І.І.; В С Т А Н О В И В: В листопаді 2008 року Чопська митниця звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою №1/40-4845 від 17.11.2008р. про видачу дублікату наказу арбітражного суду Закарпатської області по справі №10/12 від 21.05.2001 року (а.с.2-4). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2008р. у справі №10/12 (суддя Івашкович І.В.) заяву Чопської митниці про видачу дублікату наказу арбітражного суду Закарпатської області по справі №10/12 від 21.05.2001 року задоволено, видано дублікат наказу арбітражного суду Закарпатської області по справі №10/12 від 21.05.2001 року (а.с.28-29).

В лютому 2009 року до господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання № 407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.2001 року по справі 10/12 (а.с.31-32).

Клопотання мотивоване тим, що на виконанні підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №2-143/08 по виконанню наказу №10/12 від 21.05.01.Зазначено, що 10.01.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та надано боржнику строк для добровільного виконання до 17.01.09. У наданий державним виконавцем строк рішення суду боржником не було виконано, у зв’язку з чим державним виконавцем виставлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з розрахункового рахунку боржника, вказаного у виконавчому документі. Платіжна вимога була повернута банківською установою через відсутність вказаного банківського рахунку платника. Керуючись положеннями ч.7ст. 50 Закону України ”Про виконавче провадження”, підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернувся з клопотанням про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на користь Чопської митниці суми 124117,51 грн. ,в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.04.2009р. у справі №10/12 (суддя Івашкович І.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. у справі №10/12 (судді: головуючий - Дубник О.П., Процик Т.С., Скрипчук О.С.), відмовлено в задоволенні клопотання №407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.01 по справі 10/12 (а.с. 70-75, 110-112).

Рішення господарських судів вмотивовані тим, що при зверненні з даним клопотанням підрозділ ПВР керувався положеннями ч.7 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", що є безпідставним, оскільки врегульований нею порядок застосовується до звернення стягнення на грошові кошти за виконавчими документами, виданими після набрання чинності такими нормами. Натомість, наказ від 21.05.2001р. містить найменування та номер рахунку, з якого підлягають стягненню грошові кошти, як це було передбачено нормами чинного на той час Арбітражного процесуального кодексу України (ст.ст. 84, 117 АПК України). Державний виконавець, у випадку закриття такого рахунку, мав звернутися до податкового органу за отриманням даних про наявність у боржника рахунків у банку та вжити усіх інших передбачених чинним законом заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення. Однак, такі заходи з боку органу ДВС вжито не було.

В касаційній скарзі Чопською митницею ставиться питання про скасування зазначених судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення клопотання підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.01 по справі 10/12, оскільки, на думку касатора, суди при прийнятті рішень порушили як норми матеріального так і процесуального права, зокрема ст. 124 Конституції України та ст. 121 ГПК України.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.2001р. по справі №10/12 з р/р управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м.Мукачево, вул. Філатова,16, р/р 25428303235766 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці ( Ужгородський район, м.Чоп, пл. Європейська,7, р/р 25306650 в АППБ "Аваль", МФО 312345, код 01861253) було стягнуто 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

На виконання вказаного судового рішення стягувачу було видано наказ від 28.02.01 по справі 10/12.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2001 замінено відповідача управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому, наказ арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 визнано, таким, що не підлягає виконанню, на виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 видано позивачеві наказ від 21.05.01 такого змісту:

"Стягнути з р/р управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому ( м.Мукачево, вул. Філатова,16, р/р 25428303235766 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці ( Ужгородський район, м.Чоп, пл. Європейська,7, р/р 25306650 в АППБ "Аваль", МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені."

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001р. по справі №10/12 було відкрите постановою від 09.07.2001р. державного виконавця відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції, якою одночасно боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення до 16.07.2001р. (а.с.62).

У зв’язку з тим, що у наданий строк рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання рішення та винесено постанову від 19.07.2001р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 23.07.2001р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.59-61).

У зв’язку із закриттям банківського рахунку боржника, зазначеного у наказі від 21.05.2001р. по справі №10/12, державним виконавцем відділу ДВС Мукачівського МУЮ в порядку ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження” винесено постанову від 08.11.2001р. про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.64).

Як встановлено судом першої інстанції, стягувач - Чопська митниця звертався до господарського суду із заявою №1/28-279 від 21.01.2002р. про зміну способу виконання судового рішення від 28.02.2001р. по справі 10/12 та звернення стягнення на майно боржника-управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2003р. по справі 10/12 в задоволенні вказаної заяви стягувача було відмовлено.

В подальшому Чопська митниця не одноразово зверталася до відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області про надання інформації щодо виконавчого документу по справі №10/12, однак митниці надавалися відповіді, що зазначений документ у виконавчій службі відсутній (а.с. 5-15).

У зв'язку з чим Чопська митниця звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою №1/40-4845 від 17.11.2008р. про видачу дублікату наказу арбітражного суду Закарпатської області по справі №10/12 від 21.05.2001 року, яка була задоволена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2008р. у справі №10/12 та видано дублікат наказу арбітражного суду Закарпатської області по справі №10/12 від 21.05.2001 року.

Після чого, до господарського суду надійшло клопотання підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області № 407/2-143/09 від 18.02.09 про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.01 по справі №10/12.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.01 по справі №10/12 судові інстанції виходили з того, що в даному випадку органом ДВС не доведено належним чином неможливість виконання судового рішення по даній справі, оскільки виконавчою службою не було вжито усіх передбачених законом заходів, спрямованих на повне виконання рішення у порядку та способом, встановленому у рішенні.

Касаційна інстанція не погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, оскільки статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності з ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно вимог ст.47 ГПК України судове рішення приймається судом за результатами обговорення усіх обставин справи, тобто розглядаючи справу по суті суди попередніх судових інстанцій зобов'язані були встановити обставини справи в повному обсязі та постановити обґрунтовані та законні рішення.

Перевіривши, згідно приписів ст. 1115 ГПК України, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів, колегія суддів ВГСУ прийшла до переконливого висновку, що при розгляді справи по суті суди попередніх інстанцій не встановили дійсних обставин справи, чим порушили при постановленні рішень, як норми матеріального так і норми процесуального права.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 11112 ГПК України суду першої інстанції слід врахувати наведене в даній постанові, оскільки вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, прийняти міри щодо об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, дослідженню доказів на їх підтвердження і, в залежності від встановленого та чинного законодавства, постановити обґрунтоване та законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чопської митниці задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.04.2009р. у справі №10/12 скасувати.

Справу №10/12 направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя: С. Бакуліна Судді: О. Глос В. Олійник