Постанова № 64505067, 31.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року Справа № 903/770/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. №1 від 15.02.2016 р.)

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

на рішення господарського суду Волинської області від 28.11.16 р.

у справі № 903/770/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

про стягнення 111620,59 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2016 р. у справі № 903/770/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Калушстальбуд до товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин про стягнення 111620,59 грн. боргу по оплаті за договором підряду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2016 р. у справі № 903/770/16 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду прийнято за неповного з'ясування обставин і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що всупереч п.2.4. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року з додатками не містять обовязкових реквізитів відомостей про підписантів, які б дали змогу їх ідентифікувати, а також відсутні дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Це робить неможливим оплату за ймовірно виконані роботи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Калушстальбуд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що сторонами підписані акти приймання будівельних робіт на загальну суму 831620, 59 грн., тоді як оплату відповідач виконав на суму 720000,00 грн., отже заборгованість за договором становить 111620, 59 грн. Для визначення моменту настання обов'язку у товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» щодо проведення оплати за виконані роботи слід застосовувати правовий механізм, визначений ст.854 Цивільного кодексу України. Зазначає, що акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в підписані представниками сторін в листопаді 2015 року.

Посилаючись на ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.2., п.2.4., пп. 2.5. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, позивач зазначає, що акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в оформлені з дотриманням вимог нормативно-правових актів.

Просить суд врахувати викладене і залишити без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», а рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2016 р. у справі № 903/770/16 - залишити без змін.

Відповідач/скаржник не забезпечив участь представника у судовому засіданні 31.01.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2017 р. заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважає рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2016 р. у справі № 903/770/16 законним та обґрунтованим. Пояснила, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» не було претензій до якості виконаних та прийнятих робіт.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.58, 68/, явка представників в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

23.07.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Калушстальбуд»/підрядник та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»/замовник укладений договір підряду № ДПр-23/07-01 /а.с.6-9/, за умовами якого підрядник зобов'язаний в порядку та на умовах визначених цим договором, виконати власними силами та засобами (та/або силами субпідрядників) будівельно - ремонтні роботи (перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором та /або графіком виконання робіт строк, відповідно до проектно-кошторисної документації та технічного завдання, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно - кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений об'єкт і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк (п.1.1.).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок. Оплата проводиться в гривнях шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Згідно з п.4.3. договору авансування на закупівлю матеріалів здійснюється у 100 %-му обсязі, авансування виконання робіт проводиться у 50%-му обсязі від загальної вартості робіт, та після підписання локальних кошторисів та договірних цін протягом 3 (трьох) банківських днів. Замовник зобов`язаний передати підряднику затверджену в установленому законом порядку проектно-кошторисну документацію та іншу дозвільну документацію необхідну для виконання робіт (в разі потреби) (п. 6.1.).

За умовами п.п. 6.3., 6.4. договору замовник зобов`язаний здійснювати контроль та приймання виконаних робіт шляхом підписання актів виконаних робіт (типові форми КБ-3 та КБ-2в). Після затвердження акту здачі-приймання виконаних робіт за даним договором замовник зобов`язани прийняти від підрядника об`єкти та провести з ним кінцеві розрахунки за даним договором.

Договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами (п.15.3).

Відповідно до п. 15.4 договору, дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов'язань, за даним договором

Договір підряду № ДПр-23/07-1 від 23.07.2015 р.підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Калушстальбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» у листопаді 2015 року підписані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 432399,60 грн. та 399220,99 грн., а всього - на суму 831620,59 грн. /а.с. 10-11, 14-15/. Акти та довідка КБ3 містять посилання на локальний кошторис.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" оплату здійснив частково в сумі 720000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2535 від 28.07.2015 р. на суму 300000,00 грн., № 2572 від 05.08.2015 р., на суму 250000,00 грн., № 2614 від 13.08.2016 р. на суму 100000,00 грн., № 2617 від 14.08.2015р. на суму 70000,00 грн., в яких підставою платежів визначено «оплата за влаштування підлоги Холонів згідно договору № ДПр-23/07-1 від 23.07.2015 р.» /а.с. 19 22/.

Таким чином, заборгованість відповідача/замовника перед позивачем/підрядником за виконані роботи на підставі договору підряду № ДПр-23/07-01 від 23.07.2015 р. підтверджена вищезазначеними первинними документами і становить 111620,59 грн.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, на умовах договору підряду № ДПр-23/07-01 від 23.07.2015 р. між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду, які регулюються нормами пар.1-3 гл.61 ЦК України та гл.33 ГК України.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 ГК України та ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України замовник зобовязаний оплатити роботи після здачі-прийняття обєкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк.

За умовами п.п. 4.1., 4.2., 6.4 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок. При цьому акти виконаних робіт (типові форми КБ-3 та КБ-2в) за умовами п.6.3 договору підрядник зобовязаний надати замовнику протягом 5-ти робочих днів з моменту виконання робіт, а замовник має підписати акт на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання або повернути з зауваженнями.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що замовник прийняв виконані роботи без зауважень, про що свідчить підписання актів виконаних робіт за типовими формами КБ-3 та КБ-2в /а.с.10-17/.

Заперечення відповідача про неналежне оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт, що робить, за текстом апеляційної скарги, неможливим оплату за ймовірно виконані роботи, - колегія суддів оцінює критично та звертає увагу на таке.

Акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2015 року складені за типовими формами КБ-3 та КБ-2в, містять посилання на договір № ДПр-23/07-1 від 23 липня 2015 року, найменування стрін та найменування обєкту будівництва і його місцезнаходження. Акти виконаних робіт (типові форми КБ-3 та КБ-2в) підписані обома сторонами і скріплені їх печаткою. Отже, підпис представника відповідача засвідчений печаткою ТОВ «Птахокомплексу «Губін», що підтверджує повноваження особи, яка підписала акти зі сторони замовника. Зважаючи на відсутність доказів спростування відповідачем обставин відтиску його печатки на актах, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для виконання розрахунків за договором підряду.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» прийняв виконані позивачем роботи без зауважень в установленому законом та договором порядку, зобовязання з оплати послуг в повному обсязі не виконав, докази сплати боргу суду не надані, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 111620,59 грн. та про задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2016 р. у справі № 903/770/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і відсутні підстави для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2016 р. у справі № 903/770/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/770/16 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.