Ухвала суду № 64504932, 02.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/2303/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта, ПАТ "ВТБ Банк" - Цімерман О.І. (довіреність №474 від 03.11.2016), Новик Є.М. (довіреність №516 від 23.12.2016),

ініціюючого кредитора, ТОВ "Інкод" - Голубєва О.О. (довіреність б/н від 12.02.2016),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. №255 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі № 922/2303/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2303/16 (Суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є., Мурзі А.М., Князеву В.В, Віскунову О.В. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039).

ПАТ "ВТБ Банк" з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити ТОВ "ІНКОД" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На думку апелянта, при порушенні провадження в даній справі судом першої інстанції не дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, приписів ч.3 ст.10 даного Закону, в якій однією із необхідних умов для порушення справи про банкрутство визначено факт не задоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) протягом трьох місяців. ПАТ "ВТБ Банк" вважає, що оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2015 у справі №922/6378/15 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у відповідній справі вищевказану ухвалу було скасовано, то на час дії ухвали від 18.12.2015 відкриті виконавчі провадження підлягали зупиненню, отже, у боржника була відсутня змога задовольнити вимоги кредиторів. За таких обставин, на думку ПАТ "ВТБ Банк", судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про порушення провадження у даній справі № 922/2303/16 не враховано відсутність належного перебігу трьох місяців відкритих виконавчих проваджень щодо усієї суми вимог ініціюючого кредитора, оскільки строк виконавчого провадження переривався дією мораторію на задоволення вимог кредиторів. Також апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не зазначено, з яких причин не відбувся автоматизований відбір арбітражного керуючого, не здійснено повторного автоматизованого відбору; при наданні переваги кандидатурі арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. не досліджено питання його спеціалізації; в оскаржуваній ухвалі відсутнє зазначення про належні докази на підтвердження повноважень представника ініціюючого кредитора на подання заяви про порушення справи про банкрутство, що є порушенням ч.2 ст.11 та ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування наявності у ПАТ "ВТБ Банк" права апеляційного оскарження заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 у справі №904/10382/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено провадження до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 02.02.2017 о 12:45 годині, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

30.01.2017 апелянт надав суду пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що ПАТ "ВТБ Банк" подав у встановленому порядку заяву з грошовими вимогами до боржника в даній справі, а відтак - набув статусу її учасника. У вказаних поясненнях ПАТ "ВТБ Банк" також зазначає, що проміжок часу від 18.12.2015 по 07.07.2016 (тобто період, протягом якого була чинною ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2015 у справі №922/6378/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"), на його думку, не повинен зараховуватися до трьохмісячного строку, встановленого ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак, за підрахунками апелянта, виконавче провадження тривало всього 34 дні. За таких обставин апелянт наполягає на тому, що оскаржувану ухвалу має бути скасовано з тих підстав, що при зверненні до господарського суду ініціюючим кредитором не було дотримано визначену законом умову щодо невиконання рішення суду про стягнення заборгованості протягом трьох місяців.

31.01.2017 ініціюючий кредитор, ТОВ "ІНКОД", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали в даній справі від 01.08.2016 ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2015 у справі №922/6378/15 була скасована, отже, вона не створила правових наслідків, зокрема, мораторій на задоволення вимог кредиторів не може вважатися таким, що мав місце. Окрім того, ТОВ "ІНКОД" зазначає, що відповідне виконавче провадження фактично не зупинялося - на доказ даного твердження ним надано лист начальника Дзержинського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області від 31.01.2017. Також, на думку ТОВ "ІНКОД", кандидатура арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого оскаржуваною ухвалою суду призначено розпорядником майна боржника, та процедура його призначення повною мірою відповідають вимогам закону.

02.02.2017 апелянт надав додаткові пояснення, в яких стверджує, що надані ініціюючим кредитором суду першої інстанції документи не містять доказів вжиття у межах виконавчого провадження дій зі стягнення заборгованості протягом строку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, із посиланням на практику Вищого господарського суду України, зазначає, що період зупинення виконавчого провадження не враховується до вищевказаного строку.

Ініціюючий кредитор, ТОВ "ІНКОД", 02.02.2017 звернувся до суду з клопотанням (вх.№1162) про долучення до матеріалів справи копій постанов Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 09.03.2016 про арешт коштів боржника, від 25.03.2016 та від 25.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник, ТОВ "Рекуперація свинцю", та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 02.02.2017, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Присутні в судовому засіданні представники апелянта та ініціюючого кредитора підтримали викладену ними письмово правову позицію.

У судовому засіданні 02.02.2017 за клопотанням апелянта було оголошено перерву до 16.00 години цього ж дня для надання представникам ПАТ "ВТБ Банк" можливості підготувати письмові клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи. Після перерви представниками апелянта було надано суду письмові клопотання:

- про відкладення та продовження строку розгляду справи (вх.№1187), в якому заявник посилається на те, що 01.02.2017 в інтересах ПАТ "ВТБ Банк" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Дзержинського ВДВС м.Харків ГУЮ у Харківській області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо зупинення та статусу виконавчого провадження №49611174, відповідь на який буде використана в якості доказів, що обгрунтовують правову позицію апелянта;

- про відкладення та продовження строку розгляду справи (вх.№1188) для надання представникам апелянта можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, із доказами, що були надані ініціюючим кредитором, та підготувати відповідні письмові пояснення;

- про відкладення та продовження строку розгляду справи (вх.№1189) з метою витребування у ТОВ "ІНКОД" документів, за наслідками розгляду яких ним було отримано документи від органу ДВС щодо виконавчого провадження №49611174, долучені до матеріалів справи, та про витребування у ТОВ "ІНКОД" відповідних документів.

Також представник апелянта звернувся з усним клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, а саме, просив суд витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/6378/15 та у органу ДВС - матеріали виконавчого провадження №49611174, які, на думку апелянта, можуть мати значення для встановлення фактів у даній справі № 922/2303/16. В обгрунтування вказаного клопотання представник апелянта зазначив, що ПАТ "ВТБ Банк" не був учасником провадження у справі №922/6378/15, а також не є стороною виконавчого провадження №49611174.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора проти задоволення всіх вищевказаних клопотань заперечував.

Стосовно усного клопотання апелянта про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ст.38 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів заявником має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак ПАТ "ВТБ Банк" не було повною мірою дотримано приписів вищенаведеної процесуальної норми, оскільки не зазначено, які саме обставини мають підтверджуватися доказами, що містяться у матеріалах справи №922/6378/15 (провадження в якій припинено згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016) та виконавчого провадження №49611174.

Також заявником не доведено обставин, що перешкоджають самостійному наданню апелянтом відповідних доказів - враховуючи, що ПАТ "ВТБ Банк" був учасником провадження у справі №922/6378/15. Відповідне вбачається, зокрема, із наявної в матеріалах даної справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі №922/6378/15, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк". У судовому засіданні 02.02.2017 факт участі ПАТ "ВТБ Банк" у справі №922/6378/15 заперечувався представником апелянта, однак в подальшому був підтверджений іншим його представником.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що представники ПАТ "ВТБ Банк" мають можливість відповідно до ст.22 ГПК України знайомитися з матеріалами вказаної справи №922/6378/15, робити з них витяги та знімати копії. Щодо матеріалів виконавчого провадження №49611174, то, як зазначено самим апелянтом у клопотанні вх.№1187 від 02.02.2017, в інтересах ПАТ "ВТБ Банк" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Дзержинського ВДВС м.Харків ГУЮ у Харківській області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо зупинення та статусу виконавчого провадження №49611174, відповідь на який буде використана в якості доказів, що обгрунтовують правову позицію апелянта.

За таких обставин, на думку колегії суддів, процесуальні підстави для витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України відсутні, у зв'язку з чим вищевказане усне клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Щодо інших клопотань (вх.№ 1187, 1188 та 1189 від 02.02.2017), колегія суддів дійшла висновку про те, що їх має бути задоволено, строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити, а розгляд справи - відкласти для надання ПАТ "ВТБ Банк" можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відповідні письмові пояснення та докази після отримання відповіді на вищезазначений адвокатський запит від 01.02.2017, окрім того, у ТОВ "ІНКОД" має бути витребувано копії запитів, згідно з якими даним учасником процесу отримано від органу ДВС документи щодо стану виконавчого провадження №49611174.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи (вх.№ 1187, 1188 та 1189 від 02.02.2017) задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.02.17 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. ТОВ "ІНКОД" - надати суду належним чином засвідчені копії запитів, згідно з якими даним учасником процесу отримано від органу ДВС документи щодо стану виконавчого провадження №49611174, долучені до матеріалів даної справи №922/2303/16.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 02.02.2017.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.