Ухвала суду № 64504927, 31.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 922/3482/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техстандарт" (вх.№88 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №922/3482/16,

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м. Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків,

про стягнення 93860,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №922/3482/16 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-Дослідний інститут "Техностандарт" на користь Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 основний борг в розмірі 60000,00 грн., 3% річних в розмірі 3200,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 30660,00 грн. та судовий збір в розмірі 1407,90 грн.

Місцевий господарський суд на підставі положень ст.ст. 629, 892, 894 Цивільного кодексу України, умов укладеного між сторонами договору від 14.12.2013р. № 25/13-91, а також наданих до матеріалів справи документів: акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2014р. № 1, банківських виписок, акту звірки взаємних розрахунків від 01.05.2016р., підписаних обома сторонами, дійшов висновку про доведеність позивачем заборгованості Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" за укладеним договором в розмірі 60000,00 грн.

Крім того, суд з посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, зазначає про правомірність позовних вимог в частині заявлених 3% річних в розмірі 3200,56 грн., інфляційних витрат в розмірі 30660,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техстандарт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. та залишити позов Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог апелянт зазначає, що місцевим господарським судом, зважаючи на відсутність належних доказів отримання відповідачем копії позовної заяви, безпідставно порушено провадження у даній справі та відхилено клопотання відповідача про повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що стало наслідком неподання відзиву на позов та розгляд справи без зясування всіх обставин справи та належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017р. у звязку перебуванням судді Пуль О.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, а також враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість розгляду справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові документи на підтвердження заявлених у справі вимог, вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 16.02.2017р. о 14:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

- письмове пояснення щодо підстав направлення копії позовної заяви відповідачу у справі на адресу: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, оф. 13;

- докази виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 17.11.2016р. та від 01.12.2016р.

4. Зобовязати відповідача не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення щодо обставин отримання документів у справі №922/3482/16, направлених за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, оф. 13 (а.с. 66), а також належного повідомлення позивача про зміну місцезнаходження відповідача (замовника за договором від 04.12.2013р.).

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.