Ухвала суду № 64502332, 30.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5236/16

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді Катаєвої Е.В.,

судді Кравченко М.М.

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача (Державна архітектурно-будівельна інспекція України) не з'явився

представника відповідача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (із моменту створення), що знайшли своє вираження в ухиленні від подання позову про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, відповідно до імперативних положень ч. 7 ст. 376 ЦК України; 2) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати адміністративний позов про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, відповідно до імперативних положень ч. 7 ст. 376 ЦК України одразу після вступу рішення в закону силу; 3) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинити дії по притягненню до правової відповідальності посадових осіб, що спричинили тривалу бездіяльність органу державної влади, яка знайшла своє вираження в ухиленні від подання позову про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; 4) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомити суд про виконання рішення шляхом подання відповідного звіту.

30 січня 2017 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому представник відповідно до ст.ст. 117, 118 КАС України просить суд: 1) заборонити експлуатацію будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одеса; 2) заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що підставою публічно-правового спору стала бездіяльність відповідачів в порушення вимог ч. 7 ст. 376, ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо подання адміністративного позову про знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна, 4, у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва та містобудування. Правовий характер спору зобов'язує уповноважені органи державної влади та місцевого самоврядування солідарно у майбутньому вжити заходів щодо унеможливлення експлуатації об'єкту самочинного будівництва, як такого, що не відповідає вимогам будівельних норм і правил, а відтак створює потенційну загрозу життю та здоров'ю людей. Заявник стверджує, що експлуатація об'єкту самочинного будівництва будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одеса створює загрозу життю та здоров'ю людей та завадити цьому може рішення суду про заборону експлуатації будинку, прийняте відповідно до ст.ст. 117, 118 КАС України.

Також представник позивача у клопотанні зазначив, що для запобігання виникнення негативних наслідків необхідно унеможливити отримання забудовником дозвільних документів, а саме декларації Про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки існує значна ймовірність повторної подачі декларації. Представник позивача вважає, що існує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову ще й з метою запобігання негативних наслідків у вигляді реєстрації декларацій з наведеними недостовірними даними, що у подальшому може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду у даній справі та призвести до незворотних наслідків.

У судове засідання представник позивача, яким подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Інший представник позивача, присутній у судовому засіданні (ОСОБА_2В.) підтримав клопотання про забезпечення позову в частині другої вимоги, а саме щодо заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. Стосовно першої вимоги клопотання про забезпечення позову щодо заборони експлуатації будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одеса представник позивача зазначив, що йому вказана частина клопотання не зрозуміла.

З боку відповідачів представники у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони експлуатації будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, а також заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом із тим, клопотання представника відповідача не містить належних доказів того, що експлуатація будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, є небезпечною для життя та здоров'я людей. Клопотання представника позивача вцілому ґрунтується на припущеннях стосовно наміру органів, які здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль здійснити реєстрацію декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна, 4. На підтвердження своїх припущень представник позивача посилається, зокрема на заперечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України у даній справі, у яких зазначено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. Тобто в запереченнях відповідач наводить норму Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а не стверджує про повторну реєстрацію декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

На підставі викладеного, суд не погоджується з наведеними доводами представника позивача з тих підстав, що вони є його припущеннями, а невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову не свідчить про очевидність вчинення органами державного архітектурно-будівельного контролю дій щодо реєстрації декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття судом заявлених заходів забезпечення адміністративного позову безумовно призведе до реєстрації декларації Про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, ускладнить та/або призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 02 лютого 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя М.М. Кравченко