Ухвала суду № 64502333, 01.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5451/15

УХВАЛА

01 лютого 2017 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

третя особа: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/5451/15,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 815/5451/15 у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю СТАРГРУП ТОРГ до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС № 500060006/2015/000026/2 від 12.08.2015 року Про коригування митної вартості товарів; визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00053 від 12.08.2015 року відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовано, ухвалено у справі №815/5451/15 нову постанову, якою задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг: визнано протиправними та скасовано рішення м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС № 500060006/2015/000026/2 від 12.08.2015 року Про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00053 від 12.08.2015 року.

До суду 24.01.2017 р. (вхід. №2120/17) від представника товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/5451/15 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг судового збору.

Відповідач та третя особа явку представників до судового засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. ст. 87, 94 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, за змістом ч.1 ст. 168 КАС України, у вищевказаних встановлених законом випадках приймається додаткова постанова чи постановлюється додаткова ухвала саме судом, що ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг у справі № 815/5451/15 були задоволені Одеським апеляційним адміністративним судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не встановлено підстав для прийняття додаткової постанови Одеським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відсутні встановлені законом підстави для постановлення додаткової постанови по справі № 815/5451/15 Одеським окружним адміністративним судом, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/5451/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Старгруп Торг про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/5451/15, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.01.2017 р.

Суддя:Самойлюк Г.П.