Постанова № 6450183, 14.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 жовтня 2009 р. № 30/10-08-399

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішеннягосподарського суду Одеської області від 08.02.2008 року

у справі№30/10-08-399 господарського суду Одеської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1200"

пророзірвання договору підряду та визнання права власності,

за участю представників сторін від:

позивача:Головіна В.А. –керівник

відповідача:не з’явились

прокуратури: Рудак О.В. –прокурор відділу ГП України (посвід.№72 від 14.04.2008р.)

міськради:не з’явились Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 13.10.2009р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено повністю; розірвано договір будівельного підряду від 01.10.2004р., укладений між ТОВ "Промінь" та ТОВ "Нива-1200"; визнано за ТОВ "Промінь" право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, загальною площею 415,4кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 452кв.м. за адресою: м.Одеса, пр.Академіна Глушко, 11а; стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 85рн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

У касаційному поданні Заступник прокурора Одеської області, який звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Викладені у касаційному поданні вимоги перший прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято за без участі Одеської міської ради, чим порушено її права, та з порушенням ст.ст.5, 7, 12, 14, 17, 18 Закону України "Про основи містобудування", ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.376, 331 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та прокурора, дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи встановлено, ТОВ "Промінь", згідно свідоцтва про право власності на будівлю кафе 019927, виданого виконкомом Одеської міської ради 21.06.2002р., є власником нежилих будівель - будівель павільйонів літ. "Д", "Е", "Ж", загальною площею 35,2кв.м, вбиральні літ."З" , розташованих за адресою м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 11а.

01 жовтня 2004 року між ТОВ "Промінь" (Замовник) та ТОВ "НИВА-1200" (Підрядник) був укладений договір будівельного підряду, згідно якого Підрядник в порядку та на умовах зазначеного Договору зобов’язався на свій ризик за завданням Замовника та з використанням матеріалів за рахунок замовника виконати роботи щодо розробки проекту реконструкції будівлі кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, пр.Академіка Глушка, 11а, узгодити проект реконструкції у відповідних державних органах, здійснити реконструкцію будівлі кафе відповідно розробленому та узгодженому проекту та ввести реконструйовану будівлю до експлуатації. Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на умовах Договору.

За умовами п.3.4 Договору Підрядник зобов’язаний закінчити виконання обумовлених робіт у строк до 30 серпня 2007р. При необхідності зміни строку початку та\або закінчення робіт одна з сторін зобов’язана повідомити іншу сторону не пізніше ніж за 48 годин до настання такого строку, про що робиться відповідний запис у двох примірниках даного Договору.

В порушення умов Договору ТОВ "НИВА-1200" не виконало прийнятих на себе за Договором будівельного підряду від 01.10.2004р. зобов’язань, зазначених у п.1.1 Договору, у зв’язку з чим позивач вимушений був самостійно отримувати дозвільну документацію на виконання робіт по реконструкції.

Так, листом від 04.10.2004р. за №4045 Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради дозволило ТОВ "Промінь" замовити в ліцензованій проектній організації робочий проект реконструкції літнього кафе за адресою: пр. Ак. Глушко, 11а.

20 жовтня 2004р. між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Промінь" (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець, на підставі рішення Одеської міської ради №2361-ХХІУ від 04.02.2004р., надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 452кв.м, що знаходиться у м. Одесі, пр. Академіка Глушка, 11а, згідно з планом земельної ділянки. Строк дії договору –15 років, мета використання - для експлуатації та обслуговування будівлі кафе з літнім майданчиком.

Згідно висновку Одеської обласної СЕС №1210-194 від 19.11.2004р. погоджено робочий проект реконструкції існуючого літнього кафе по пр.Ак.Глушка, 11а в м. Одесі під кафе на 50 місць ТОВ "Промінь". Позитивний висновок щодо робочого проекту надано також Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, Головним управлінням МНС України в Одеській області, Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.04.2005р. №509 "Про реконструкцію існуючого літнього кафе по пр. Ак.Глушка, 11-а ТОВ "Промінь" дозволено будівництво одноповерхової будівлі кафе, загальною площею 211,1кв.м з галереєю, та критого літнього майданчику площею 73,8кв.м, на земельній ділянці по пр.Ак. Глушка, 11-а, яка передана в довгострокову оренду ТОВ "Промінь" . Згідно комплексного експертного висновку №89 від 07.04.2005р., виготовленого Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи "УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА" робочий проект реконструкції існуючого літнього кафе по пр.Ак.Глушка, 11а в м. Одесі рекомендовано до затвердження.

19 червня 2006р. ТОВ "Промінь" отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе по пр. Ак.Глушка, 11а.

Згідно технічного висновку про можливість подальшого існування для експлуатації об’єкта нерухомості –нежилих приміщень (кафе) по пр. Ак.Глушка, 11а в м. Одесі, виготовленого ПП "Юридична фірма "ІВК ТА ПАРТНЕРИ" у відповідності до ДБН В.2.2.-9-99, об’ємно-планувальне рішення приміщень, що обстежені, набір обладнання та комунікацій дозволяє використовувати їх у якості кафе з допоміжними приміщеннями.

Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.849 ЦК України визначено право замовника підрядних робіт відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди. друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем положень п.1.1 Договору, а саме невиконання відповідачем робіт щодо: розробки проекту реконструкції будівлі кафе; узгодження проекту реконструкції у відповідних державних органах; здійснення реконструкції будівлі кафе відповідно розробленому та узгодженому проекту; введення реконструйованої будівлі до експлуатації, внаслідок чого позивач позбавлений того, на що розраховував, укладаючи договір підряду.

З огляду на викладене, є правомірним висновок суду про розірвання спірного договору, укладеного між сторонами, а тому в цій частині судове рішення скасуванню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, загальною площею 415,4кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 452кв.м. за адресою: м.Одеса, пр.Академіна Глушко, 11а, колегія зазначає наступне.

Частиною першою ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша та п.1 частини другої ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Між тим, господарським судом першої інстанції не встановлено та матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у справі не визнавав або оспорював право власності позивача на будівлю кафе за адресою: м.Одеса, пр.Академіна Глушко, 11а.

Таким чином, місцевий господарський суд передчасно прийшов до висновку про наявність між ТОВ "Промінь" ТОВ "Нива-1200" спору щодо права власності на спірний об’єкт.

Одеська міська рада, яка здійснює право власності на відповідну земельну ділянку від імені територіальної громади міста, має певні передбачені земельним законодавством права та обов’язки щодо неї. За таких обставин слід визнати, що спір про визнання права власності на майно, розташоване на вказаній земельній ділянці, може стосуватися прав та обов’язків Одеської міської ради, яку не було залучено до участі у справі у певному процесуальному статусі, що стало підставою звернення Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з касаційним поданням у порядку ст.107 ГПК України. Викладене відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 111-10 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Поряд з цим, вирішуючи спір про визнання права власності на спірну будівлю, позивач мав довести суду належними і допустимими доказами надання йому власником земельної ділянки –Одеською міською радою –земельної ділянки, розташованої під збудованими та реконструйованими нежитловими будівлями, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній, а також дотримання норм щодо будівництва та реконструкції спірних нежитлових будівель у відповідності до їх приписів, втім, позивач в порушення вимог ст.ст.32, 33 ГПК України не доводив, а суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.38, 43 ГПК України не встановлював зазначених обставин.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування обставин справи в частині позовних вимог про визнання права власності.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині задоволення позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, загальною площею 415,4кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 452кв.м. за адресою: м.Одеса, пр.Академіна Глушко, 11а, підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, залучити до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі, у статусі, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.п.1, 3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. у справі №30/10-08-399 в частині: "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (код ЄДРПОУ 30418606, м.Одеса, вул.Катерининська, 19, кв.20а, п/р 26003670230371 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, загальною площею 415,4кв.м., розташовану на земельній ділянці, площею 452кв.м. за адресою: м.Одеса, пр.Академіна Глушко, 11а" скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький