Постанова № 64501671, 30.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2701/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у якому просив:

-визнати протиправними дії посадової особи ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 щодо проведення 17.11.2016 року позапланової перевірки ОСОБА_1, складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р.

-визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про адміністративне правопорушення № 245-ф від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення та направлення на проведення позапланової перевірки обєкту до її початку не надходило. Під час проведення перевірки головним інспектором не було надано документи що посвідчують повноваження особи, яка прибула для здійснення такої перевірки. Вказав, що з актом перевірки від 17.11.2016р., приписом №280/16-к від 17.11.2016р., та протоколом від 17.11.2016р. був ознайомлений лише 26.11.2016р. , що підтверджується супровідним листом.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проти позову заперечила з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про адміністративне правопорушення № 245-ф від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення було закрито.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2016 р. на приватній території за адресою провулок 3-й Госпітальний, б. 16 в місті Житомирі головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 та головним спеціалістом відділу планування та забудови департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_6 проводилась позапланова перевірка на підставі направлення від 16.11.2016 №1055/16-к (а.с. 37).

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23. 05.2011 (далі Порядок) cуб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу посадова особа під час проведення позапланової перевірки зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектор діяв в межах порядку проведення позапланової перевірки.

Даний факт також підтверджено показами свідка ОСОБА_7 З приводу обставин проведення позапланової перевірки свідок повідомив, що головним інспектором Хітричем Б.М. було надано позивачу направлення на проведення позапланової перевірки та депутатське звернення (а.с. 36, 37). Однак, інспектора не було допущено до перевірки. ОСОБА_1 було повідомлено про складання акту про недопущення та протоколу. Від підпису в зазначених документах позивач відмовився.

Всупереч законним підставам позивачем не було допущено посадових осіб на територію обєкту що перевірявся.

У звязку із недопущенням посадових осіб на територію обєкту для здійснення перевірки був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівницта, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у якому зазначено про відмову позивача від підпису (а.с. 12-13).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1, 11 Порядку складено припис № 280-16-к від 17.11.2016р. (а.с.14-15) та протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 р. (а.с. 16-17).

Частиною 2 ст. 188-42 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення встановлено, що за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

На виконання вимог Порядку позивачу було повідомлено про складання акту перевірки, припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоку про адміністративне правопорушення.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено акт перевірки, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення разом з супровідним листом від 21.11.2016р. №1006-4-12/4667/16 (а.с. 18).

26.11.2016р. ОСОБА_1 було отримано вищепераховані документи, про що свідчить копія конверту з поштовою відміткою (а.с. 19).

В листі від 21.11.2016р. позивача було повідомлено про те, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.11.2016р.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП головним інспектором Хітричем Б.М. винесену постанову № 245-ф від 30.11.2016р. про накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( а.с. 21-22).

Зі змістом постанови позивач був ознайомлений, але від підпису та отримання відмовився, про що зроблено відповідний запис та 01.12.2016р. та постанова направлена поштою разом з супровідним листом № 1006-412/4812/16 (а.с. 20).

З приводу твердження позивача щодо неправомірності прийнятої постанови та протиправності дій головного інспектора суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за погодженням у випадках, передбачених законом, із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Згідно зі ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Тобто, законодавство чітко визначає право головного інспектора на розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про наявність ряду порушень допущених з боку відповідачів у порядку проведення позапланової перевірки.

Таким чином, позовні вимоги позивача не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 03 лютого 2017 р.