Ухвала суду № 64500718, 31.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/ 24251/17

Провадження №1-кс/522/1254/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Десятник Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.01.2017р. яке було вилучено 13 січня 2017 року під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що він є власником вібропресу марки «HONCHA» моделі QT9-15, серійний номер JC/T920-2003, який згідно договору оренди від 05.01.2015р. знаходився у користуванні ТОВ «ЮГ-ПРЕСС-ФОРМ». Після закінчення терміну оренди він виявив бажання повернути своє майно, однак стало відомо, що він був вилучений під час проведення обшуку та на нього накладено арешт під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016160000000956 Заявник вказує на те, що ані він ані його майно, а саме вищевказаний вібропрес не мають жодного відношення до кримінального провадження в межах якого було проведено обшук та тимчасово вилучено майно, а тому арешт було накладено необґрунтовано, у звязку з чим просить його скасувати, скасувавши заборону на його користування та розпорядження.

Заявник просив розглянути клопотання за його відсутності яке просить задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду клопотання до суду не зявився , однак подав свої заперечення на клопотання в якому просив у його задоволенні відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 16.11.2016р. до прокуратури Одеської області надійшло звернення ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" (код. 19058491) щодо вжиття заходів правового характеру до директора ТОВ "ЮГ-ПРЕСС-ФОРМ" (код. 39107665) ОСОБА_4, який зловживаючи своїм службовим становищем привласнив грошові кошти, які було сплачено заявником відповідно договору № 11/11-15-Б від 11.11.2015 на виконання робіт по благоустрою бази-комплексу «РІДНА ПРИРОДА» загальною вартістю 1 090 000 гривень.

За вищевказаним фактом, 17.11.2016р. прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016160000000956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ККУкраїни.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчих суддів були проведені обшуки, тимчасово вилучене майно ТОВ «ЮГ-ПРЕСС-ФОРМ» та на нього було накладено арешт.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 18.01.2017р. арешт було накладено на майно, яке знаходилося у володіння ТОВ «ЮГ-ПРЕСС-ФОРМ» з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, з наданих ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що власником обладнання лінії по виробництву бетонних блоків (тротуарної плитки), яке складається з ряду частин та механізмів в тому числі вібропрес марки «HONCHA» моделі QT9-15 є саме він, а це майно йому було передано в якості частки після його виходу із складу учасників ТОВ «Омега 11». У володінні ТОВ "ЮГ-ПРЕСС-ФОРМ" зазначене майно перебувало на підставі договору оренди із ТОВ «Омега 11» від 05.01.2015р. строком дії до 31.12.2016р.

Таким чином, в ході судового розгляду виявлено обставини, які виключають доцільність подальшого арешту зазначеного майна з огляду на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 відповідає за цивільно правовими зобовязаннями в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.174-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.01.2017р. на вібропрес марки «HONCHA» моделі QT9-15, серійний номер JC/T920-2003, в який входить комплекс обладнання для виготовлення тротуарної плитки, а саме: лінія з виготовлення бетонних блоків, металевий трискіперний приймальний бункер, змішувач для лінії з виготовлення бетонних блоків та інші складові частини і деталі, що використовуються для працездатності основного агрегату, скасувавши заборону на його використання та розпорядження.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

31.01.2017