Постанова № 64496656, 03.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3139/16-к

Номер провадження у суді 1-кп/216/94/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

прокурора Артеменка С.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 Фахраддін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Черкеськ Карачаєво-Черкеської республіки, є громадянином ОСОБА_4, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не має в Україні зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

03.05.2016 року приблизно о 01.00 годині в нічний час доби ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку №25 по вул. Гріна Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, де він до цього спільно з раніше йому знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В цей же час між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, дістав ніж, який згідно з висновком експерта №14/4.5-1650 від 31.05.2016 року являється мисливським ножем, виготовленим промисловим способом, і завдав ним ОСОБА_1, який стояв перед ним, один удар в ділянку грудної клітини справа. Таким чином, в результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, гемоторакс праворуч. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №997 від 08.06.2016 року виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини без пошкодження внутрішніх органі, гемотораксу праворуч, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в заподіянні потерпілому ОСОБА_1 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, одночасно з цим надавши наступні пояснення. Зокрема обвинувачений пояснив, що раніше з потерпілим не був знайомий до зазначених подій. Крім того вказав, що на початку травня 2016 року він приїхав до м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6, а наступного дня повинен був їхати в зону проведення антитерористичної операції на сході України. Днем 03.05.2016 обвинувачений поїхав з ОСОБА_6, а також з іншими особами раніше знайомим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1, до місця проживання ОСОБА_6, який мешкав в приватному будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 25, де вони разом обідали та спілкувались. Приблизно о 10-й годині вечора обвинувачений пішов відпочивати, а зранку прокинувся, коли прийшли перевіряти паспортний режим. Про зварку та поранення потерпілого ОСОБА_1 обвинувачений дізнався від працівників поліції. Також ОСОБА_3 вказував на те, що в нього із собою ніякого ножа не було, а тілесних ушкоджень він потерпілому не завдавав, крім того вказав, що потерпілий відправився до дому відпочивати. В стані алкогольного спяніння не перебував.

При цьому, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, остання підтверджується доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та в повному обсязі досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що раніше він із обвинуваченим ОСОБА_3 не був знайомий. Також пояснив, що в ніч з 2-го на 3-є травня 2016 року він знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 25, куди приїхав днем разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та де во дворі будинку вони разом вживали алкогольні напої. У вечорі ОСОБА_6 влаштував скандал, за наслідками якого останній прийшов до потерпілого, який розібравшись в ситуації, в якій ОСОБА_6 був винен сам, відправив останнього відпочивати. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходились весь час во дворі будинку та в подальшому допомагали заспокоїти ОСОБА_6 Після того як ОСОБА_6 залишився відпочивати в будинку, інші, тобто, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли з будинку та потерпілий повідомив, що збирається до дому. На що ОСОБА_5 відповів, що збирається відпочивати, та зайшов всередину будинку. Потерпілий збирався до дому та попрощавшись з обвинуваченим ОСОБА_3 направився до виходу з двору будинку, але згадав що залишив куртку від спортивного костюму та повернувся до будинку. Коли потерпілий заходив в будинок, то побачив, що йому на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_3, який вимовив декілька слів, які потерпілий не розібрав, та наніс потерпілому одного прямого удару ножем, який тримав правою рукою, в грудну клітину. Від цього потерпілий відступив назад та побачив в себе в грудині ножа, який витягнув з себе та кинув не землю, запитавши обвинуваченого навіщо він це зробив, та направився до ОСОБА_5, щоб оглянути місце поранення. Потерпілий та ОСОБА_5 побачили, що з рани тече кров та викликали швидку допомогу. Після цього потерпілий хотів вийти з території будинку, проте, обвинувачений ОСОБА_3 його спочатку не випускав, але згодом потерпілому вдалось вийти з двору та він направився вниз по вулиці, де побачив машину швидкої допомоги і поїхав з лікарями до лікарні. Додатково потерпілий зазначив, що ніж, яким йому було завдано удару, він раніше бачив у ОСОБА_3, вказавши що сам ніж чорного кольору з довжиною леза приблизно 15 см, яке має на іншій стороні зазублини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що потерпілий ОСОБА_1 є її чоловіком, а з обвинуваченим ОСОБА_3 вона раніше не була знайома. Крім того свідок зазначила, що 02.05.2016 приблизно о 15.00 годині вона разом із потерпілим перебували на перехресті вулиць Землячки та Косіора в м. Кривому Розі, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_3, після чого її чоловік залишився з обвинуваченим. В подальшому того ж дня свідок неодноразово дзвонила своєму чоловікові о 16.00, о 19.00, о 21.00 та о 23.00 годині, який розповів їй, що відпочиває із своїми знайомими. О першій годині ночі потерпілий сам подзвонив їй та сказав, що його було поранено та він знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 25, через що свідок викликала швидку допомогу. В лікарні вона дізналась від свого чоловіка, що його вдарив ножем ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 він знайомий у звязку з участю в складі добровольчих батальйонів в проведенні антитерористичної операції на сході України. Також свідок зазначив, що 02.05.2016 днем він зустрівся в кафе на вул. Косіора в м. Кривому Розі з обвинуваченим ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_6 та іншими особами. В подальшому о 15.00 годині вирішили поїхати до ОСОБА_6, який проживав в приватному будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 25. Зокрема до ОСОБА_6 поїхали сам свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та во дворі будинку вживали горілку до 21.00-22.00 години. В цей час свідок направся до магазину, щоб придбати ще спиртного, а коли повернувся то побачив, що во дворі будинку за столом сидить потерпілий ОСОБА_1, в якого було поранення в області грудини та який сказав, що його поранив ОСОБА_3, після чого викликали швидку допомогу. При цьому свідок зазначив, що до того як він направився до магазину між потерпілим та обвинуваченим відбулась сварка. Також свідок вказав, що ножа у обвинуваченого того дня не бачив, а ніж приніс сусід наступного дня. Про події що стались свідок запитував обвинуваченого, але той нічого не відповідав.

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він проживає в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 28. Також свідок пояснив, що в травні 2016 року він в себе на земельній ділянці знайшов армійського ножа з чорною рукояткою. При цьому раніше його сусід з будинку №25 по вказаній вулиці, ОСОБА_6, скаржився на те, що загубив свого ножа, тому свідок відніс знайдений ніж сусіду, який через декілька днів після цього разом із свідком відніс ножа до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того свідок вказав, що раніше бачив, що обвинувачений ОСОБА_3 був в його сусіда, ОСОБА_6, вдома, а також бачив такий же ніж у обвинуваченого на ліжку.

Надані показання потерпілого та свідків вважаються судом достовірними через те, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого та між собою, не суперечать один одному та вказують на час, місце, спосіб вчинення та знаряддя злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину.

Крім того у своїй сукупності показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 спростовують показання обвинуваченого в частині його показань про відсутність в нього ножа, яким було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому, а також про те, що обвинувачений не вживав спиртні напої.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були перевірені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду від 05.05.2016, в ході якого, було виявлено та вилучено футболку коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_3, вказавши, що вказана футболка була на ньому одягнута 02.05.2016 та 03.05.2016;

- висновками судово-медичної експертизи №45к від 16.05.2016 та №46к від 18.05.2016, згідно з якими відповідно кров обвинуваченого ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологичною системою АВ0, кров потерпілого ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком судово-медичної експертизи №38, проведеної 26.05.2016-02.06.2016 щодо речового доказу футболки, добровільно виданої обвинуваченим ОСОБА_3, згідно з яким на вказаній футболці встановлена наявність крові, яка належить людині, а одержані результати дослідження не виключають можливості змішування крові осіб із групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, наприклад, крові обвинуваченого ОСОБА_3 із кровю потерпілого ОСОБА_1;

- речовим доказом, футболкою коричневого кольору, яку добровільно надав обвинувачений та яку було предявлено в судовому засіданні як обвинуваченому так і потерпілому для впізнання, за наслідками чого футболку було впізнано як таку, що була одягнута на обвинуваченого під час вчинення ним злочину щодо потерпілого;

- протоколом огляду від 12.05.2016, в ході якого свідком ОСОБА_8 було видано ніж загальною довжиною 31 см, у якого металева рукоятка чорного кольору довжиною 13 см та лезо довжиною 18 см товщиною 4мм, виготовлене з металу чорного кольору, з хаотичними візерунками та написом посередині «BUMMER», на якому зверху маються щербини в кількості 10 штук у вигляді пилки, а також свідком було пояснено, що вказаний ніж ним було знайдено 04.05.2016 у палісаднику свого домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гріна, 28;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 13.06.2016, в ході якого потерпілому ОСОБА_1 було предявлено для впізнання чотири ножі, серед яких потерпілий впізнав ніж під №3 (мисливський ніж загальною довжиною 30 см, рукоятка металева чорного кольору, лезо чорного кольору з написом «BUMMER»), як той, яким йому було заподіяно тілесне ушкодження 03.05.2016;

- висновком судової експертизи холодної зброї №14/4.5-1650 від 31.05.2016, відповідно до якого ніж, вилучений 12.05.2016 у ОСОБА_8 в ході проведення огляду в домоволодінні №28 по вул. Гріна в м. Кривому Розі є холодною зброєю колючо-ріжучої дії мисливським ножем, виготовленим промисловим способом;

- речовим доказом, мисливським ножем, вилученим у свідка ОСОБА_8 в ході огляду 12.05.2016, який було предявлено для впізнання в судовому засіданні потерпілому та обвинуваченому та який було впізнано потерпілим ОСОБА_1 як такий, за допомогою якого йому було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_3;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 №997, проведеної 03.06.2016-08.06.2016, відповідно до якого у потерпілого малося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, гемоторакс праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, давність виявлених ушкоджень може відповідати 03.05.2016, при цьому ушкодження виникло від одноразової дії плескатого колюче-ріжучого предмета в грудну клітину праворуч, яким міг бути клинок ножа, або любий предмет з такими ж властивостями.

При цьому як пояснила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, яка проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_1, експертне дослідження проводилось на підставі даних картки стаціонарного хворого та медичних документів, а поранення останньому було нанесено під невеликим кутом.

Зазначеними письмовими та речовими доказами, а також поясненнями експерта повністю підтверджуються кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу, знаряддя злочину та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього злочину, умисними діями якого було заподіяно потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження. Крім того зазначені докази повністю узгоджуються із наданими потерпілим та свідками показаннями, що вказує на їх достовірність і підтверджує винність ОСОБА_3

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо зясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у зв'язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом зясування стану його здоровя, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному диспансері не перебуває, не має в Україні зареєстрованого та фактичного місця проживання, є іноземцем.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка обтяжує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв'язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

В рамках даної кримінальної справи прокурором в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріального шкоди, заподіяної злочином, на суму 2444,08 грн.

Згідно роз'яснень, даних в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року N3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягненні безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всестороннього, повного і об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між здійсненим і шкодою, яка наступила, роль і ступінь участі кожного з підсудних в його спричиненні, а також, чи відшкодований він повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку вказаним обставинам.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд повинен керуватися відповідними нормами цивільного, трудового і іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як вбачається з довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» про вартість лікування ОСОБА_1 №29 від 31.05.2016 загальна вартість лікування потерпілого склала 2444,08 грн., тому враховуючи вимоги законодавства та встановлені у справі обставини вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, повязані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження, судова експертиза холодної зброї (висновок №14/4.5-1650 від 31.05.2016), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 880,40 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 67, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, ст. ст. 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст. ст. 100, 122, 128, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Фахраддін огли визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 03 травня 2016 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього увязнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Кріворізькій установі виконання покарання № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01986397, р/р 35426377047602 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Речові докази вилучену протоколом огляду від 05.05.2016 у ОСОБА_3 чоловічу футболку та вилучений протоколом огляду від 12.05.2016 у ОСОБА_8 мисливський ніж, які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12016040770001078 на підставі постанов від 17.06.2016 та 13.06.2016 та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обовязковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Р.О.Кузнецов