Ухвала суду № 64496808, 03.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4462/16-к

Провадження № 1-кс/216/194/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz SLK 200, ідентифікаційний номер WDD1724481F001438, який було вилучено в нього 11 липня 2016 року під час обшуку. Також цією ухвалою було визначено місце зберігання автомобіля, а саме на території Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив скасувати зазначену ухвалу про накладення арешту від 21 липня 2016 року в частині визначення місця зберігання автомобіля та передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна задоволено та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Mercedes-Benz SLK 200, у корпусі чорного кольору, реєстраційний номер на автомобілі відсутній, ідентифікаційний номер WDD1724481F001438, і визначено місце його зберігання територію Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий (стара назва проспект ОСОБА_3), 71.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000648 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року на автомобіль марки Mercedes-Benz SLK 200, у корпусі чорного кольору, реєстраційний номер на автомобілі відсутній, ідентифікаційний номер WDD1724481F001438, в частині визначення місця його зберігання територію Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та передати автомобіль марки Mercedes-Benz SLK 200, у корпусі чорного кольору, реєстраційний номер на автомобілі відсутній, ідентифікаційний номер WDD1724481F001438, ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко