Ухвала суду № 64496449, 31.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2136/2012

Провадження № 6/202/18/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 23.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2/0417/2136/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно із повідомленням Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 09.321689 від 08.11.2016 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» не перебуває. Також, заявник вказує, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

18.01.2017 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2/0417/2136/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 560124,45 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3 219,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було скасовано.

При новому розгляді справи Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року, так як дане рішення було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 року.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар