Постанова № 6449609, 13.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/489

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.10.2009 р.           13 год.44 хв.           № 2а-4714/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

за позовомЗакрите акціонерне товариство "ТОРНАДО"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0008811705/0 від 10.02.2008р. та №8811705/1 від 27.03.2009р.

за участю представників сторін

позивач: Нікітенко О.В.

відповідач: Тюшкевич С.І., Корабельська Г.Г.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 13.10.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Торнадо»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень про донарахування податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб від 10.12.2008 р. № 0008811705/0 та від 27.03.2009 р. № 8811705/1 на загальну суму 727086,00 грн., з яких 242362,00 грн. основного платежу та 484724,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач –ЗАТ «Торнадо»вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством вимог абз. «г»п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст. 7, п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі Закон України № 889-IV) в частині заниження податку з доходів фізичних осіб.

Позивач стверджує, що укладені Товариством договори з контрагентами, які надавали послуги по наданню послуг з фізичної підготовки співробітників ЗАТ «Торнадо»відповідають чинному законодавству України. Надані послуги не можна трактувати як додаткові блага, отримані працівниками підприємства, оскільки фізична підготовка є частиною їх професійної діяльності. А тому, позивач не повинен був виступати в якості податкового агента та оподатковувати вказані послуги, як отримане додаткове благо співробітниками ЗАТ «Торнадо». Окрім того, позивач вказує на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме акт перевірки був підписаний лише через місяць після її закінчення.

Відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що при проведенні перевірки відповідачем було встановлено, що позивач мав взаємовідносини по наданню послуг з фізичної підготовки своїм співробітникам з підприємствами, основними видами діяльності яких є торгівля будівельними матеріалами, харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Тобто, жодного відношення до фізичної підготовки, розробки спортивного харчування ПП. «Арі зона плюс», ТОВ «Білекс лтд»та ПП. «Лінія»не мають. Тому, податковий орган зробив висновок про завищення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб ЗАТ «Торнадо». Таким чином, позивачу було донараховане податкове зобов’язання та застосована штрафна (фінансова) санкція на підставі положень Законів України «Про податок з доходів фізичних осіб»та «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Торнадо»з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки був складений Акт від 10.12.2008 р. № 2883/23-02/34694464 (надалі - Акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення Товариством вимог пп. «г»пп. 4.2.9, п. 4.2, ст.4, ст. 7, пп. «а»п. 17.2 ст. 17, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889- IV, а саме занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 212 362,00 грн., в тому числі по періодах: 2007 р. -120 240,00 грн. та 2008 р. -122122,00 грн.

На підставі вказаного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.12.2008 р. № 0008811705/0, за яким ЗАТ «Торнадо»донараховано податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 242362,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 484724,00 грн.

Позивач не погодився з результатами планової перевірки, та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, направив на адресу відповідача заперечення від 30.12.2008 р. за № 362 на висновки акта перевірки № 2883/23-02/34694464 від 10.12.2008 р. та на податкове повідомлення-рішення від 10.12.2008 р. №0008811705/0.

Відповідач рішенням від 29.01.2009 р. № 800/10/25-026 продовжив строк розгляду скарги до 08.03.2009 р. Позивач 13.03.2009 р. отримав рішення про результати розгляду первинної скарги від 05.03.2009 р. за № 1192/10/25-026, згідно з яким податкове повідомлення –рішення було залишене без змін, скарга підприємства без задоволення.

ЗАТ «Торнадо»звернулося зі скаргою від 18.03.2009 р. за № 394 до ДПА у м. Києві. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 06.04.2009р за № 1202/10/23-407 скарга Товариства була залишена без розгляду.

На підставі рішення ДПА у м. Києві, відповідачем було прийняте податкове повідомлення –рішення від 27.03.2009 р. № 8811705/1 на загальну суму 727086,00 грн.

Позивач, також, вказує, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушила наказ ДПА України «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 в частині складання, підписання та вручення акта перевірки від 10.12.2008 р. № 2883/23-02/34694464 позивачу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Торнадо»з квітня 2007 р. по травень 2008 р. сплачувало кошти ПП «Лінія», ТОВ «Арізона Плюс»та ТОВ «Білекс ЛТД»за організацію фізичної підготовки співробітників фірми та ВАТ «Київмлин»за харчування. З розрахункового рахунку ЗАТ «Торнадо»було сплачено 1 525 750,00 грн. за спортивну підготовку співробітників фірми, а також за лютий, квітень та травень 2008р. сплачено 90 000,00 грн. за харчування ВАТ «Київмлин».

Відповідно до довідок державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, основною діяльністю ТОВ «Білекс ЛТД»є оптова та роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами, склом, водопровідним та опалювальним устаткуванням, виробництво скловолокна. З витягу з ЄДР від 11.09.2009 р. вбачається, що вказану юридичну особу припинено. Інший контрагент позивача ПП. «Арізона Плюс»здійснював свою діяльність в сфері неспеціалізованої оптової торгівлі харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (витяги з ЄДР в матеріалах справи).

Як вбачається з відомостей, отриманих від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, державна реєстрація ПП «Лінія»припинена на підставі Рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2002 р. На підставі вказаного рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва актом № 1711 анулювала свідоцтво платника податку на додану вартість. Основним видом діяльності вказаного підприємства було тиражування звукозаписів спеціалізованими підприємствами за індивідуальними замовленнями населення та роздрібна торгівля телевізійними товарами офісним та комп’ютерним устаткуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач не надав належно допустимих доказів щодо надання спортивних послуг співробітникам ЗАТ «Торнадо»вказаними підприємствами, оскільки ТОВ «Білекс ЛТД», ПП. «Арізона Плюс»та ПП «Лінія» здійснюють свою господарську діяльність зовсім в інших сферах господарювання, і не мають відношення до розробки дієтичного харчування та організації спортивних послуг.

Судом встановлено, що ЗАТ «Торнадо»не включило до загального місячного оподатковуваного доходу дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо в розмірі 1 615 750,00 грн., а саме: за проведення спортивної підготовки співробітників фірми та харчування, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 242362,00 гри

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України № 889-IV, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Згідно із пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 етапі 4 Закону України № 889-IV встановлено, що до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку з доходів фізичних осіб включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), зокрема у вигляді вартості майна та харчування безоплатно отриманого платником податку крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: відповідно до якого до валових витрат включаються витрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, обмундируванням, що необхідні для виконання професійних обов'язків, а також продуктами спеціального харчування за переліком, що встановлюється Кабінетом Міністрів України на суми грошового або майновою відшкодування будь-яких витрат платнику податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим законом.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України № 889-ІV, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку вказаною особою, якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України № 889-ІV).

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент (п. 17.2 «а»ст. 17 Закону України № 889-ІV).

Особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховували утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок (пп. «а»п. 19.2.1. ст. 19).

Згідно пункту 7.1 ст. 7 Закону України № 889-ІV ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 -7.3 цієї статті.

Таким чином, ЗАТ «Торнадо»зобов'язано було нарахувати та сплатити податок з доходів фізичних осіб, зазначене порушення призвело до заниження податкових зобов'язань з доходу фізичних осіб в сумі 242 362,00 грн.

Пункт 20.1 ст. 20 Закону України № 889-ІV встановлює, що розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону.

Згідно з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закон).

Щодо порушень при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 чинного роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 року (із змінами та доповненнями), акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

          Згідно з п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

          ЗАТ «Торнадо»в позові посилається на порушення співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вимог «Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, а саме п.4.2 відповідно до якого акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірок строку.

Останньою датою проведення даної перевірки є 06.11.2008 р., акт підписаний 10.12.2008 р., а вручений посадовій особі ЗАТ «Торнадо»-11.12.2008 р.

У зв’язку з неналежним контролем з боку керівництва податкового органу за своєчасністю оформлення акту перевірки, підписання та вручення акту перевірки було прострочено.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадову особу винну у недбалому виконанні посадових обов’язків, а саме позбавлено премії на 100% Ємельянова І.В. начальника відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Акт перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва не має обов’язкового характеру, обов’язок щодо сплати штрафних санкцій у позивача виник на підставі спірних рішень про нарахування штрафних санкцій та донарахування податку з доходів фізичних осіб.

          З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення –рішення про нарахування ЗАТ «Торнадо»податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 727086,00 грн. відповідає чинному законодавству України.

          Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.