Постанова № 6449635, 23.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.09.2009 р.           15:05           № 2а-6769/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав

споживачів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»

про зобов’язання вчинити дії

У судовому засіданні 23 вересня 2009 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів (надалі –Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»(надалі –Відповідач), за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»(надалі –Третя особа) та з урахуванням уточнених позовних вимог просило про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»щодо розповсюдження на телебаченні України реклами засобу для миття скла «Clin»із зазначенням, що цей засіб для миття вікон № 1 в Україні з посиланням на результати тестування інституту «Intertek»; заборонити для розповсюдження на телебаченні України рекламу засобу для миття скла «Clin»із зазначенням, що це засіб для миття вікон № 1 в Україні з посиланням на результати тестування інституту «Intertek»; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»здійснити публічне спростування реклами засобу для миття скла «Clin»в частині, що цей засіб для миття вікон є № 1 в Україні, в такий саме спосіб, в який зазначену рекламу було розповсюджено; стягнення з Відповідача суми штрафу згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15 червня 2008 року № 120 у розмірі 3095,00 грн. до Державного бюджету Шевченківського району міста Києва, банк отримувач платежу УДК Шевченківського р-ну м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077968, р/р № 31117106700011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»було замовлено та розповсюджено недобросовісну рекламу, тобто рекламу, яка вводить споживачів в оману, за що 15 червня 2009 року за порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме –замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом, рішенням Позивача № 120 накладено на Відповідача штраф у розмірі 3095, 00 грн.

В судовому засіданні представником Позивача було зазначено про те, що на адресу Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів листом від 14 квітня 2009 року № 24-02 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»стосовно розповсюдження у березні 2009 року на телебаченні України реклами засобу для миття скла «Clin», в якій йдеться про те, що це засіб № 1 в Україні з посиланням на сумнівні, на думку представника Позивача, випробування.

Як встановлено Позивачем, кінцевим рекламодавцем засобу для миття скла «Clin»є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», до якого Позивач звернувся з вимогою про здійснення публікації у засобах масової інформації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу засобу для миття скла «Clin», зокрема, щодо відповідності рекламної інформації дійсним фактам та зобов’язання повідомити про вжиті заходи для прийняття подальших рішень.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України, як зазначив представник Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, Відповідачем не було виконано вимог Позивача.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Зміст реклами засобу для миття скла «Clin», в якій йдеться про те, що це засіб № 1 в Україні, підтверджується відповідними результатами досліджень транснаціональної, незалежної, Всесвітньо відомої дослідницько-аудиторської організації «Intertek», а тому підстави для внесення коректив у рекламний ролик, на думку представника Відповідача, відсутні.

При провадженні рекламної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», як зазначив представник Відповідача, кожен рекламний продукт проходить всебічну перевірку на відповідність законодавству про рекламу, про добросовісну конкуренцію та про права споживачів. Кожне твердження при проведенні рекламної кампанії перевіряється на достовірність, точність та об’єктивність як виробником реклами, так і локальним замовником рекламної кампанії. Для проведення таких перевірок Відповідач замовляє дослідження рекламованих продуктів як у внутрішніх лабораторіях, так і в зовнішніх лабораторно-дослідницьких центрах.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»також було зазначено, що рекламу засобу для миття скла «Clin»було виготовлено на підставі висновків незалежного дослідження всесвітньо відомої лабораторії, при цьому в титрах до реклами надавалася інформація щодо того, що слоган, наведений у рекламі, базується на висновках дослідження компанії «Intertek»та показників, за якими це дослідження проводилося, а тому, на думку представника Відповідача, у Позивача були відсутні правові підстави для накладення на Відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Представник Третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон», – в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог представник Третьої особи посилався на недобросовісність замовленої та розміщеної Відповідачем реклами засобу для миття скла «Clin»на підставі сумнівних результатів, які винесено міжнародним дослідним інститутом «Intertek», при цьому не вказано про акредитацію, технічну компетентність та незалежність у системі сертифікації УкрСЕПРО даного інституту.

У зв’язку з незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»із розповсюдженою рекламою, Третя особа звернулася до Центральної випробувальної лабораторії Державного підприємства «Український центр з проблем захисту прав споживачів» при Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики. За результатами проведеного випробування було встановлено, що засоби для миття вікон виробництва Угорщини «Clin»мають низькі показники чистячої здатності в порівнянні із засобами для миття вікон українського виробництва «Містер Мускул», виробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон».

Відтак, на думку представника Третьої особи, замовлена та розповсюджена Відповідачем реклама є недобросовісною, а накладені за її розповсюдження санкції –правомірними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача та представників Третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу»(надалі також –«Закон»).

Відповідно до статті 1 Закону реклама –інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Статтею 7 Закону визначено принципи реклами.

Так, основними принципами реклами є, зокрема, законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Статтею 26 Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів –щодо захисту прав споживачів реклами.

14 квітня 2009 року на адресу Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів надійшло звернення № 24-02 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон», в якому Третьою особою було зазначено про широку рекламну компанію Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель»засобу для миття скла «Clin»на провідних каналах телебачення з посиланням на те, що це засіб № 1 в Україні, враховуючи сумнівні результати випробувань. У зазначеному зверненні Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»просило Позивача здійснити перевірку зазначених фактів, провести випробування продукції засобів для миття вікон «Clin Windows», «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple»та засобів для миття скла «Містер Мускул з нашатирним спиртом», «Містер Мускул з Ammonia D Лісові ягоди»та «Містер Мускул Весняні квіти»для встановлення відповідності реклами фактичним показникам.

До вищевказаного звернення Третьою особою було додано Протокол випробувань продукції Українського центру з проблем захисту прав споживачів (ДП УкрЦПСЗПС) від 28 квітня 2009 року № 10513, відповідно до якого за результатами випробувань ЦЛ ДП «УкрЦПСЗПС» та випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»встановлено, що засоби для миття вікон виробництва Угорщини «Clin Windows»лимон, «Clin Windows»апельсин, «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple»мають низькі показники чистячої здатності (62, 31, 89, 32, 38 %). В порівнянні з засобами для миття скла українського виробництва, у яких цей показник дорівнює 130, 144, 151 %. Отже, реклама засобів для миття вікон марки «Clin»виробництва «Henkel», Угорщина, «Clin для вікон № 1 в Україні»не відповідає фактичним показникам за чистячою здатністю.

Відповідно до статті 10 Закону недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають органи державної влади, визначені у статті 26 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення рекламодавця засобу для миття скла «Clin»та розгляду справи за ознаками порушення вимог законодавства України про рекламу, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів звернулося з рядом запитів до провідних телеканалів України з вимогою надати реквізити рекламодавця та документально підтверджену вартість розповсюдженої реклами.

За результатами вищевказаних запитів Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів було встановлено кінцевого рекламодавця реклами засобу для миття скла «Clin»–Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна».

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Листом № 0311/04785 від 28 травня 2009 року Головне Київське міське управлінням у справах захисту прав споживачів звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»з вимогою здійснити публікацію у засобах масової інформації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу засобу для миття скла «Clin», зокрема, щодо відповідності рекламної інформації дійсним фактам та повідомити Позивача про вжиті заходи у 20-денний термін з дня отримання даного листа.

4 червня 2009 року Позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу, а саме –Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу»подано для розповсюдження на телеканалі «СТБ»31 березня 2009 року рекламу засобу для миття скла «Clin», зміст якої порушує принцип точності та достовірності реклами, тобто замовлено розповсюдження реклами, забороненої законом.

Листом № 0311/04992 від 4 червня 2009 року Головне Київське міське управлінням у справах захисту прав споживачів зобов’язало Відповідача надати належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, Довідку з ЄРПОУ, документально підтверджену вартість реклами, розповсюдженої 31 березня 2009 року на телеканалі «СТБ»(договір з додатками, акт виконаних робіт, рахунок-фактура) та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу.

Листом № 110609/01 від 11 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»повідомило Головне Київське міське управлінням у справах захисту прав споживачів про те, що твердження в рекламному ролику про те, що «засіб для миття скла «Clin»є засобом № 1 в Україні для сяючих вікон»не вводить споживачів в оману і є достовірним, точним і об’єктивним, оскільки підтверджується результатами незалежного дослідження.

До вказаного листа Відповідачем було додано копії результатів досліджень Дослідницько-аудиторської організації «Intertek», яким встановлено наступне: «було здійснено оцінку продуктів Clin Windows та Clin Universal виробництва Henkel в порівнянні з 13 продуктами інших марок. Із цих двох продуктів марки Clin найкращий результат показав чистячий засіб Clin Windows».

Листом № 110609/02 від 11 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»повідомило Головне Київське міське управлінням у справах захисту прав споживачів про вартість розповсюдженої 31 березня 2009 року на телеканалі «СТБ»реклами в 619, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Рішенням Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 11 червня 2009 року було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна».

Частиною 4 статті 27 Закону визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

На підставі протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15 червня 2009 року Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення № 120 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме, подано для розповсюдження на телеканалі «СТБ» 31 березня 2009 року рекламу для миття скла «Clin», зміст якої порушує принцип точності та достовірності реклами та вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»штраф відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу»у розмірі 3095, 00 грн.

Факт отримання вищевказаного рішення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»17 червня 2009 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 07845858.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме –платіжним дорученням № 918 від 19 червня 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»сплатило на рахунок Позивача штраф за порушення законодавства про рекламу згідно з рішенням № 120 від 15 червня 2009 року в розмірі 3095, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку органи державної влади, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону передбачено, що недобросовісна реклама –це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до Угоди про співробітництво держав –учасниць СНД у сфері регулювання рекламної діяльності неналежна реклама –недобросовісна, недостовірна, неетична, явно неправдива та інша реклама, в якій допущено порушення вимог до її змісту, часу, місцю та способу розповсюдження, установлених національними законодавствами Сторін (стаття 1 Угоди).

Під час виробництва, розміщення та розповсюдження реклами не допускається, зокрема, повідомляти в рекламі недостовірні і явно помилкові відомості (частина 2 статті 10 Угоди).

Рекламна діяльність полягає у донесенні до споживача спеціальної інформації про предмет реклами. Основними принципами рекламної діяльності є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами моральної, фізичної або психічної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що недобросовісна реклама –це реклама, яка внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження та інших вимог, передбачених чинним законодавством України, вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди іншим особам та державі.

Законом України «Про рекламу»заборонено недобросовісну рекламу, яка внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження, вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам та державі.

Тому реклама, як об’єкт рекламної діяльності, не має дискредитувати іншого господарюючого суб’єкта, тобто поширювати у будь-якій формі неправдиві, неточні або неповні відомості, пов’язані з особою чи діяльністю господарюючого суб’єкта (підприємця), які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації господарюючого суб’єкта (підприємця).

Відтак, чинним законодавством забороняється реклама, яка має не підтверджені фактичними даними відомості про юридичні або фізичні особи відносно їх діяльності та товари, включаючи будь-яке порівняння, зокрема, яке містить неправдиві або неточні відомості про товаровиробників, походження, сертифікацію, ліцензування товарів і цін на них. Реклама не повинна створювати у свідомості покупців (споживачів) помилкових уявлень по характеристиках товарів (послуг), які пропонуються, вводити в оману відносно природи, розміру, цінності, довгостроковості і функцій товарів (робіт, послуг). Не допускається реклама, яка посилається на обсяги проведених робіт, надання послуг, поставках товарів, які фактично не були досягненні на день розповсюдження реклами.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи розкадровками рекламного ролику засобу для миття скла «Clin», фактично мало місце рекламування чотирьох видів засобу для миття скла «Clin»–«Clin Windows», «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple»(про що свідчить графа 26 розкадровки 1 та графа 19 розкадровки 2, що містять зображення вказаних чотирьох видів миючого засобу «Clin»).

В кінці рекламного ролику 1 на фоні зображення чотирьох видів засобу для миття скла «Clin»–«Clin Windows», «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple», відбито дисклеймер: «За результатами тестування Міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009»та проголошено коментар диктора «Клін –для сяючих вікон № 1»(графа 28 розкадровки).

В кінці рекламного ролику 2 на фоні зображення чотирьох видів засобу для миття скла «Clin»–«Clin Windows», «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple», проставлено штамп «Клін –експерт сяючої чистоти вікон!», відбито дисклеймер «За результатами тестування засобів для миття вікон (15 провідних засобів на ринку України), за основними миючими характеристиками: усунення бруду, усунення плям, розводи на склі, блиск, швидкість висихання, міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009»та озвучено коментар диктора «Клін –експерт сяючої чистоти вікон».

Судом на підставі Протоколу випробувань від 12 січня 2009 року № TUR08CV0081843, проведених дослідницько-аудиторською організацією Intertek встановлено, що фактично дослідженню підлягали лише 2 засоби для миття скла «Clin»–«Clin Windows», «Clin Universal»та, зокрема, інші засоби для миття скла - «Mr. Muscle Blue», «Mr. Muscle Green», «Mr. Muscle Orange», «Mr. Muscle Spring Flower».

За результатами досліджень встановлено наступні результати:

1) «Mr. Muscle Blue»- немає пилу. Трохи плям. Ледь помітні розводи. Хороше сяяння. Швидко висихає;

2) «Mr. Muscle Green»- трохи пилу. Трохи плям. Ледь помітні розводи. Хороше сяяння. Швидко висихає;

3) «Mr. Muscle Orange»- немає пилу. Немає плям. Ледь помітні розводи. Хороше сяяння. Швидко висихає;

4) «Mr. Muscle Spring Flower»- немає пилу. Немає плям. Без розводів. Хороше сяяння. Швидко висихає;

5) «Clin Windows»- немає пилу. Немає плям. Без розводів. Найкраще сяяння. Швидко висихає;

6) «Clin Universal»- немає пилу. Немає плям. Без розводів. Найкраще сяяння після Clin Windows. Швидко висихає.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що за результатами дослідження дослідницько-аудиторської організацієї Intertek, лише засоби для миття вікон «Clin Windows»та «Clin Universal»отримали вищі показники, аніж засоби для миття вікон «Mr. Muscle Blue», «Mr. Muscle Green», «Mr. Muscle Orange»та «Mr. Muscle Spring Flower».

В судовому засіданні встановлено, що в кінці рекламного ролику засобів для миття скла «Clin»–«Clin Windows», «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple»на телеканалі «СТБ» було здійснено посилання на результати дослідження міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що посилання представника Позивача на недобросовісність замовленої та розповсюдженої реклами засобу для миття скла «Clin»є обґрунтованими лише в частині засобів «Clin Windows Floral»та «Clin Windows Apple».

Отже, реклама засобів для миття скла «Clin Windows»та «Clin Universal»не є недобросовісною рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу».

Водночас, Суд звертає увагу на те, що оскільки засоби для миття скла «Clin Windows Floral»та «Clin Windows Apple»не були предметом дослідження міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009, то вони не могли рекламуватися як засоби із найкращими показниками з посиланням на результати дослідження міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009.

Таким чином, реклама засобів для миття скла «Clin Windows Floral»та «Clin Windows Apple»в розумінні Закону України «Про рекламу» є недобросовісною, оскільки містить недостовірну інформацію.

З наявного у матеріалах справи Протоколу випробувань продукції від 28 квітня 2009 року № 10513, проведених Українським центром з проблем захисту прав споживачів, випливає, що засоби для миття вікон виробництва Угорщини «Clin Windows»лимон, «Clin Windows»апельсин, «Clin Universal», «Clin Windows Floral», «Clin Windows Apple»мають низькі показники чистячої здатності в порівнянні з засобами для миття скла українського виробництва.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що рекламування засобів для миття скла «Clin Windows Floral»та «Clin Windows Apple»із зазначенням «Clin –для вікон № 1 в Україні»з посиланням на результати тестування засобів для миття вікон міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009, є недобросовісною рекламою, тобто рекламою, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди іншим виробникам засобів для миття скла внаслідок неточності, недостовірності, перебільшення, замовчування, а, отже, підлягає забороні відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку органи державної влади, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов’язання Відповідача здійснити публічне спростування на телеканалі «СТБ»реклами «Clin –для вікон № 1 в Україні»в частині реклами засобів для миття скла «Clin Windows Apple»та «Clin Windows Floral», в такий саме спосіб, в який зазначену рекламу було розповсюджено, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача суму штрафу згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15 червня 2008 року № 120 у розмірі 3095,00 грн., Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Платіжним дорученням № 918 від 19 червня 2009 року підтверджується те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»сплатило на рахунок Позивача штраф за порушення законодавства про рекламу згідно з рішенням № 120 від 15 червня 2009 року в розмірі 3095, 00 грн.

Під сплатою штрафу Суд розуміє визнання Відповідачем адміністративного позову у вказаній частині.

Згідно з частиною 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, зокрема, має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, Суд приймає визнання позову в частині стягнення з Відповідача суми штрафу згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15 червня 2008 року № 120 у розмірі 3095,00 грн.

          Щодо решти позовних вимог, Суд звертає увагу на те, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені в сфері публічно-правових відносин права та інтереси позивача.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Заборонити розповсюдження на телебаченні України рекламних засобів для миття скла «Clin Windows Apple»та «Clin Windows Floral»із зазначенням «Clin –для вікон № 1 в Україні»з посиланням на результати тестування засобів для миття вікон Міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»здійснити публічне спростування на телеканалі «СТБ»реклами «Clin –для вікон № 1 в Україні»в частині реклами засобів для миття скла «Clin Windows Apple»та «Clin Windows Floral», шляхом розміщення інформації про те, що результати тестування Міжнародного дослідницького інституту Intertek 2008-2009 не поширюються на засоби для миття скла «Clin Windows Floral»та «Clin Windows Apple».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»суму штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно рішення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 120 від 15 червня 2009 року у розмірі 3095,00 грн. до Державного бюджету Шевченківського району міста Києва, банк отримувач платежу УДК Шевченківського р-ну м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077968, р/р № 31117106700011.

5. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська