Ухвала суду № 64495011, 03.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18973/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у цивільній справі № 755/18973/15-ц,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував будь яких процесуальних документів та повідомлень про розгляд справи, про винесення судом заочного рішення його повідомив представник ПАТ «ОТП Банк», копію заочного рішення суду представник відповідача отримав лише 09.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, що були б підставою для задоволення позову, оскільки розрахунок заборгованості, який підписаний не уповноваженою особою, не деталізований, не містить дат кожних помісячних чергових платежів за кредитним договором, у ньому не наведено розрахунок прострочених процентів, боргу за несплаченою частиною кредиту, залишку строкової заборгованості та лише констатуються певні цифри станом на 10.09.2015 року. Разом з тим, у досудовій вимозі від 14.08.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором позивач зазначає суму боргу по процентам за користування кредитом у розмірі 9 494,26 дол. США, а у наданому суду розрахунку станом на 10.09.2015 року вказує, що заборгованість за процентами складає 15 390,45 дол. США, що суттєво збільшено за 26 календарних дні. Без детального розрахунку відповідач не може його перевірити та визначити свою позицію чи згоден чи не згоден він з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та викладені у заяві обставини.

Представник ПАТ «ОТП Банк» Виговська Д.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 13 січня 2016 року у цивільній справі 755/18973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-008/088/2008 від 06.03.2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 85 218,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 1 872 150 грн. 11 коп., та судовий збір в сумі 28 082 грн. 25 коп.

Рішення від 13 січня 2016 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач в судові засідання викликався за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем його реєстрації, при цьому поштова кореспонденція ОСОБА_1 не отримувалась та була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання.

За вимогами ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У обґрунтування вимог у заяві про перегляд заочного рішення зазначається про те, що позивачем не доведено наявність розміру заборгованості, наданий розрахунок боргу належним чином не оформлений, не містить відомостей щодо помісячних нарахувань і зазначення його складових, тому не є належним та допустимим доказом у справі.

З урахуванням зазначеного та з матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі документи та відомості, що стосуються спору, оцінка їм надавалась, також заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя