Ухвала суду № 64493477, 30.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/808/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/14570/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року КС «Соколов» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування позову зазначав, що 04.05.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1000 грн. строком до 04.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 24355 грн., яку позивач просив стягнути разом з судовими витратами на його користь.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2015 року позов КС «Соколов» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» 24355 грн. боргу та 243 грн судових витрат.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення..

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що в позові КС «Соколов» не міститься жодних законних підстав і належного обгрунтування, які б дали змогу задовольнити позовні вимоги. До позову позивачем необхідно було надати належним чином оформлений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Також, позивач не надав банківську виписку по рахунку ОСОБА_2, в якому би відображався рух коштів, крім цього вказала, що відсутні докази щодо її належного повідомлення про розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула в зазначений строк недоліки, вказані в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаною вище ухвали апелянт отримала 04 листопада 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотній повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направила до Московського районного суду м. Харкова заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення 07 листопада 2016 року, тобто у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з наведеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав заяву неподаною та повернув відповідачу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: