Ухвала суду № 64488941, 21.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/283/2017

Справа № 428/630/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42016130000000164, внесене в ЄРДР 28.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191 КК України, стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, вдови, яка має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час не працює, змушена була звільнитися 13.01.2017 року, на час вчинення кримінального правопорушення, займала посаду заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що остання, відповідно до Наказу директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 07.10.2015 року №89-к призначено у порядку переведення на посаду заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації з 08.10.2015 року.

ОСОБА_5, перебувала, на час вчинення кримінального правопорушення на посаді заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, тобто постійно обіймала посаду в органах державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Під час виконання своїх службових обовязків ОСОБА_5 повинна була керуватись посадовою інструкцією заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої Наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації №49 від 16.12.2015 року, Положенням про відділ обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, затвердженим Наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації та законами України №49 від 16.12.2015 року, посадовою інструкцією заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої Наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації №25 від 26.06.2016 року, Положенням про відділ обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої Наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації та законами України №25 від 26.06.2016 року, актами законодавства, що стосуються державної служби та діяльності облдержадміністрації

Однак, ОСОБА_5, будучи представником влади службовою особою, займаючи посаду заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, скоїла умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У червні 2016 року, у заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЛОДА) ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З цією метою ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спланувала отримувати від окремих працівників Департаменту ЛОДА грошові кошти за рахунок штучного підвищення їм розміру щомісячної премії з подальшим відбиранням у цих працівників грошових коштів у розмірі підвищеної премії для власного збагачення, при цьому свої протиправні дії вирішила приховати тим, що повідомляти працівникам Департаменту ЛОДА про те, що грошові кошти, начебто, збирає для придбання товарно-матеріальних цінностей, необхідних Департаменту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи власні службові повноваження, в червні 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повідомила окремому колу працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської ОДА, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про те, що за червень 2016 року їм буде нарахований підвищений, у порівнянні з середнім по Департаменту ЛОДА, розмір щомісячної премії, не повязаний з трудовими досягненнями, а суму грошових коштів, нарахованих надлишково, вони мають повернути ОСОБА_3.

В подальшому, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 підготувала наказ про преміювання працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму за червень 2016 року №49-к від 24.06.2016 року, який подала на підпис директору Департаменту ЛОДА ОСОБА_13, при цьому умисно завищила розмір відсотку премії від окладу вищевказаним працівникам Департаменту ЛОДА, встановивши його для ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 в розмірі 120 відсотків, для ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в розмірі 150 відсотків.

Вказані працівники Департаменту ЛОДА, усвідомлюючи, що у разі відмови передати грошові кошти ОСОБА_3, для них можуть настати негативні наслідки у вигляді подальшого позбавлення премії, відкриття дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки були обізнані про дружні стосунки ОСОБА_3 з директором Департаменту ЛОДА ОСОБА_13, який, за проханням ОСОБА_3 міг застосувати до них вказані негативні наслідки, розуміючи, що вимога ОСОБА_3 щодо передання їй грошових коштів неправомірна, з метою уникнення вищевказаних негативних наслідків, передали ОСОБА_3 грошові кошти.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 завдала майнової шкоди потерпілим працівникам Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, в сумі 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, у липні 2016 року, у заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту ЛОДА ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи власні службові повноваження, в липні 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повідомила окремому колу працівників Департаменту ЛОДА, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, про те, що за липень 2016 року їм буде нарахований підвищений, у порівнянні з середнім по Департаменту ЛОДА, розмір щомісячної премії, не повязаний з трудовими досягненнями, а суму грошових коштів, нарахованих надлишково, вони мають повернути ОСОБА_3

В подальшому, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 підготувала наказ про преміювання працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму за липень 2016 року №54-к від 25.07.2016 року, який подала на підпис директору Департаменту ЛОДА ОСОБА_13, при цьому умисно завищила розмір відсотку премії від окладу вищевказаним працівникам Департаменту ЛОДА, встановивши його для ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в розмірі 89 відсотків, для ОСОБА_10 у розмірі 13 відсотків.

Вказані працівники Департаменту ЛОДА, усвідомлюючи, що у разі відмови передати грошові кошти ОСОБА_3, для них можуть настати негативні наслідки у вигляді подальшого позбавлення премії, відкриття дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки були обізнані про дружні стосунки ОСОБА_3 з директором Департаменту ЛОДА ОСОБА_13, який, за проханням ОСОБА_3 міг застосувати до них вказані негативні наслідки, розуміючи, що вимога ОСОБА_3 щодо передання їй грошових коштів неправомірна, з метою уникнення вищевказаних негативних наслідків, передали ОСОБА_3 грошові кошти.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, ОСОБА_5 завдала майнової шкоди потерпілим працівникам Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, в сумі 17200 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, у серпні 2016 року, у заступника начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій Департаменту ЛОДА ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи власні службові повноваження, в серпні 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повідомила окремому колу працівників Департаменту ЛОДА, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, про те, що за серпень 2016 року їм буде нарахований підвищений, у порівнянні з середнім по Департаменту ЛОДА, розмір щомісячної премії, не повязаний з трудовими досягненнями, а суму грошових коштів, нарахованих надлишково, вони мають повернути ОСОБА_3

В подальшому, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 підготувала наказ про преміювання працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму за серпень 2016 року №55-к від 26.08.2016 року, який подала на підпис заступнику директора Департаменту ЛОДА ОСОБА_14, при цьому умисно завищила розмір відсотку премії від окладу вищевказаним працівникам Департаменту ЛОДА, встановивши його для ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, в розмірі 160 відсотків, для ОСОБА_8 у розмірі 60 відсотків.

Вказані працівники Департаменту ЛОДА, усвідомлювали, що у разі відмови передати грошові кошти ОСОБА_3, для них можуть настати негативні наслідки у вигляді подальшого позбавлення премії, відкриття дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки були обізнані про дружні стосунки ОСОБА_3 з директором Департаменту ЛОДА ОСОБА_13, який, за проханням ОСОБА_3 міг застосувати до них вказані негативні наслідки.

При цьому, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розуміючи, що вимога ОСОБА_3 щодо передання їй грошових коштів неправомірна, з метою уникнення вищевказаних негативних наслідків, передали ОСОБА_3 грошові кошти.

Разом з цим, ОСОБА_12, розуміючи, що вимога ОСОБА_3 щодо передання їй грошових коштів неправомірна, відмовилась передавати грошові кошти в сумі 6900 грн. ОСОБА_3

У звязку з цим, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем підготувала наказ про преміювання працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму за серпень 2016 року №55-к від 29.08.2016 року, який надала на підпис заступнику директора Департаменту ЛОДА ОСОБА_14, не вживши при цьому жодних заходів на скасування попереднього наказу №55-к від 26.08.2016 року, при цьому умисно занизила розмір відсотку премії від окладу ОСОБА_12 зі 160 відсотків до 60 відсотків, на підставі чого з заробітної плати останньої за вересень 2016 року утримано грошові кошти в сумі 4699,64 грн..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, ОСОБА_5 завдала майнової шкоди потерпілим працівникам Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

18.01.2017 року по кримінальному провадженні за № 42016130000000164 від 28.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2017 року;

- протоколом обшуку від 09.11.2016 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23а/49;

- протоколом обшуку від 09.11.2016 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59;

- протоколом огляду від 09.11.2016 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59;

- протоколом огляду предметів та документів від 24.11.2016 року;

- протоколом огляду предметів та документів від 26.12.2016 року;

іншими матеріалами кримінального провадження.

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, репутація підозрюваного ОСОБА_3, її вік та стан здоров'я.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 на час вчинення кримінальних правопорушень була працівником органу виконавчої влади, та вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчинених нею кримінальних правопорушень. За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується негативно, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває.

Слідством встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вигляді можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, а також тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштована, незаміжня, крім того, має реальну змогу переховуватись на території іншої держави, оскільки має родичів на території Російської Федерації.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_5, захисники останньої, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вже здійснювали неодноразові спроби щодо виклику потерпілих від кримінальних правопорушень, здійснювали тиск на окремих працівників Департаменту ЛОДА з тим, щоб схилити їх відмовитись від раніше наданих свідчень, та у разі не обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, остання матиме можливість впливати на потерпілих, з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом не застосування запобіжного заходу, або застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 ще до розгляду даного клопотання фактично вчиняла дії, які спрямовані на здійснення впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, у разі необрання стосовно неї запобіжного заходу, матиме змогу продовжити вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, в клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та уточнив, що відмовляється від доводу щодо характеристики і просить її не оцінювати.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона вдова та сама виховує малолітнього сина, який на даний час навчається у другому класі. Батьки померлого чоловіка мешкають у м. Краснянка та матеріально їм допомагають. Батьки продали квартиру і дали гроші на придбання квартири дитині, однак в ході обшуку ці гроші були вилучені.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, а на випадок задоволення просив зменшити суму застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.191 КК України, за вчинення якого відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- ч.3 ст.191 КК України, за вчинення якого відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч.ч. 1, 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілих та свідків, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на потерпілих, щоб схилити їх відмовитися від раніше наданих свідчень, самостійно або через своїх захисників. Зазначена обставина підтверджується тим, що захисники ОСОБА_3 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вже здійснювали неодноразові спроби щодо виклику потерпілих для бесіди, що розцінюється слідчим суддею як спроби незаконного впливу на них.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вказаний слідчим у своєму клопотанні, слідчим суддею не встановлений, оскільки ОСОБА_5 є вдовою та сама виховує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_7, який навчається у другому класі, що свідчить про міцність її соціальних звязків за місцем її постійного проживання.

Окрім того, посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 має змогу переховуватися на території іншої держави, оскільки має родичів на території Російської Федерації, не підтверджене доказами та вважається слідчим суддею необґрунтованим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, та запобігання ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрювана на даний час ніде не працює, є вдовою та сама виховує малолітнього сина, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави задовольнити, визначивши заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Зобовязати ОСОБА_5, не пізніше п'яти днів, з дня обрання запобіжного заходу внести кошти у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО - 820172, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки покладаються на ОСОБА_5, на строк не більше двох місяців з дня винесення вказаної ухвали.

Підозрюваній розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений у залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області 25 січня 2017 року о 13 год. 30 хв..

Слідчий суддя О. М. Горбатенко