Ухвала суду № 64488926, 16.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/24/2017

Справа № 428/59/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., за участю секретаря Волкової О.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370000200 від 26.01.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2016 до Сєвєродонецького відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення стосовно нього в період часу з 2014 по 2015 роки, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, шахрайських дій у великих розмірах ОСОБА_4, шляхом надання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви від імені ОСОБА_3, на підставі якої винесено рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_5, з метою подальшого заволодіння квартирою, розташованою за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний (Радянський), 61/76.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в період з 04.04.1996 він був одружений з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони спільно мешкали квартирі, яка розташована за адресою: Луганська область, м Сєвєродонецьк, пр. Центральний (Радянський), 61/76. 20.05.2014 ОСОБА_5 померла. В подальшому він звернувся до державної нотаріальної контори, де йому повідомили, що хтось вже подав документи для вступу в спадщину після смерті ОСОБА_5 приватному нотаріусу ОСОБА_6 В офісі ОСОБА_6, за адресою: м Сєвєродонецьк, пр. Центральний (Радянський), 51/1, він заповнив необхідні документи для прийняття спадщини, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що раніше ще подала документи для вступу в спадщину племінниця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Після чого у вересні 2014 року ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_3 раніше був розлучений зі своєю дружиною і претендентами на вступ у спадок можуть бути тільки внучка дружини ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3 нічого про розлучення не знав. При ознайомленні з судовою справою про розлучення, він виявив, що 18.04.2013 розлучений незаконно, в матеріалах провадження зберігаються оригінали документів виконаних від його імені, яких він ніколи не писав, оригінали повісток про виклик ОСОБА_3, нібито відправлених, яких він ніколи не отримував.

03.11.2016 з Сєвєродонецького міського суду Луганської області вилучена справа №428/1989/13-ц, в якій зберігається оригінал заяви виконаної від імені ОСОБА_3, яку з його слів він не виконував.

Також, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження долучений висновок спеціаліста №67 Науково-Дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007», з висновком про те, що підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «ОСОБА_3В.» заяви від імені ОСОБА_3 на імя судді Сєвєродонецького суду Кордюкової Ж.І. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Допитана 11.11.2016 в якості свідка ОСОБА_4, однак від дачі будь-яких показань відмовилась у відповідності з положеннями ст. 63 КК України, про що власноруч написала у протоколі допиту.

Також після оголошення слідчим постанови про вилучення (відібрання) зразків для експериментального дослідження від 11.11.2016, від надання зразків ОСОБА_8 відмовилась, у звязку зі ст. 28 КУ, про що власноруч написала у постанові слідчого.

Згідно відповіді на запит від 02.12.2016 №4469/111/18-2016, яка надійшла з ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, встановлено, що 27.12.2014 у ОСОБА_4 відкритий рахунок в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (МФО 334828) №26005660026001.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до оригіналів анкети, заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка складалась фізичною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при відкритті банківського рахунку №26005660026001; копій паспорту, ідентифікаційного коду ДПІ (якщо таке передбачене правилами оформлення карткового рахунку), які надавались ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при відкритті банківського рахунку №26005660026001, завірені власноруч ОСОБА_4; інших документів або заяв виконаних (написаних, заповнених) власноруч ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, або на яких розташований її особистий підпис, які перебувають у володінні ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (МФО 334828, ЄДРПОУ банка 13486837) та зберігаються за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000200 від 03.01.2017.

Виходячи з того, що особа, яка користувалася вищевказаним рахунком, зареєстрованим в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення, тому дійсно існує необхідність в отриманні інформації про рух коштів по вказаному рахунку ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», тощо.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення. Посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення вказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, оскільки не додані до вказаного клопотання постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи та вимога експертів щодо надання конкретного переліку необхідних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 та старшому оперуповноваженому в ОВС УКП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10, який діятиме за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (МФО 334828, ЄДРПОУ банка 13486837), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- оригіналів анкети, заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка складалась фізичною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при відкритті банківського рахунку №26005660026001;

- копій паспорту, ідентифікаційного коду ДПІ (якщо таке передбачене правилами оформлення карткового рахунку), які надавались ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при відкритті банківського рахунку №26005660026001, завірені власноруч ОСОБА_4;

- інших документів або заяв виконаних (написаних, заповнених) власноруч ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, або на яких розташований її особистий підпис.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко