Ухвала суду № 64488759, 03.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10869/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 22-ц/788/307/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 20

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» до ОСОБА_4 про розірвання договору,-

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2016 року Сумське міське об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 22.12.2013 року між Сумським міським об'єднанням громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2971.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2016 р. позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» було повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що оскільки предметом позову є нерухоме майно, то в даному випадку застосовується виключна підсудність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того що, оскільки спір виник у площині цивільно-правових відносин з приводу розірвання правочину через невиконання зобов'язань щодо проведення капітального ремонту каналізаційної та водопровідних мереж будинку, а не безпосередньо з приводу нерухомого майна, а тому до даного спору не можуть застосовуватись правила виключної підсудності, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована на території Зарічного районного суду м. Суми, а тому справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 22.12.2013 року між Сумським міським об'єднанням громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» та ОСОБА_4, який мотивував тим, що у зв'язку з необхідністю капітального ремонту каналізаційної та водопровідної мереж будинку, на загальних зборах було прийнято рішення про передачу приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 будинку по АДРЕСА_1 в рахунок проведення відповідачем ремонту протягом двомісячного терміну з моменту підписання договору купівлі-продажу каналізаційних та водопровідних мереж. 12.12.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вказаних приміщень. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо проведення капітального ремонту каналізаційних та водопровідних мереж не виконала.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до пунктів 41 та 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року

перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю, так як до даних правовідносин слід застосовувати виключну підсудність, оскільки спір виник з приводу розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться на території Ковпаківського району м. Суми.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про застосування правил загальної територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України до спору про розірвання договору купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» з доданими матеріалами на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2016 року скасувати, справу направити позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» з доданими матеріалами на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -