Ухвала суду № 64488384, 03.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13225/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, треті особи Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради.

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, треті особи Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

В судовому засіданні судом на виконання клопотання експерта за раніше призначеною судом експертизою, а також за клопотаннями сторін було проведено допит свідків, зібрано медичну документацію щодо розвитку дитини, проведено інші необхідні дії.

Зокрема позивач в судовому засіданні погодився оплатити послуги експерта в сумі 12111 грн. Також, сторони в судовому засіданні погодилися забезпечити свою явку та явку дитини до м. Житомира для проведення експертизи тривалістю на 3-4 дні. Питання стосовно строків проведення експертизи в третьому кварталі 2017 року також було погоджено судом.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона працює практичним психологом в Центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені до неї Службою у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, з червня 2016 року вона почала роботу з ними та з їх дитиною ОСОБА_4. Дитина на той час проживала з батьком. Була проведена психологічна діагностика дитини в присутності батька. Вона прийшла до висновку, що відносно дитини був тиск з боку сімї, в якій дитина фактично проживає, а саме тиск щодо відношення дитини до своєї матері ОСОБА_1 Був випадок, коли дитина у перебуваючи супроводі жінки ОСОБА_3, побачила свою мати та злякалася. Обидва батька у спілкуванні є адекватними, у батька низький рівень мотивації щодо налагодження контакту з матірю, це помітно в поведінці дитини. Дитина на контакт з матірю йде неохоче, без бажання. Батько відмовився від психологічної терапії в присутності матері та вказав, що коли дитина бачить мати, то впадає в тривожний стан. ОСОБА_1 під час проведення психологічних та терапевтичних заходів мала дуже важкий емоційний стан, помітно хвилювалася.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є її знайомими з 2015 року. З позивачем ОСОБА_1 вона познайомилася, коли була у гостях в квартирі ОСОБА_9 та коли до квартири зайшла ОСОБА_1 в сльозах шукаючи доньку. Вона багато разів разом з ОСОБА_1 приїжджала до ймовірного місця проживання доньки позивача та ОСОБА_3, але побачити дитину їм не вдалося. Був випадок, коли ОСОБА_3 на дитячому концерті не дав ОСОБА_1 можливості спілкуватися з дитиною, взяв дитину на руки та відвернув від матері, почав кричати щоб мати пішла. Був ще один випадок, коли вона та ОСОБА_1 побачили дитину та ОСОБА_3 в кафе в торгово-розважальному центрі, при цьому дитина після слів батька «Говори» сказала «Мама, йди, я не хочу з тобою жити», хоча спілкування матері з дитиною навіть ще не почалося. Взагалі ОСОБА_1 під час спілкування з дитиною будь-якого негативу не виявляла, спілкувалася як гарна мати.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою відповідача ОСОБА_3 З вересня 2014 року до середини лютого 2015 року ОСОБА_3 разом з донькою жили у неї в квартирі разом з її братом та співмешканкою брата. Протягом цього часу мати дитини ОСОБА_1 постійно дзвонила, передавала речі, продукти. По телефону дитини співала матері пісні, розповідала вірші. Жодної негативної поведінки з боку ОСОБА_1 по відношенню до дитини вона не спостерігала, дитина не виявляла боязні матері. Вона не розуміє навіщо її двоюрідний брат ОСОБА_3 перешкоджає матері у спілкуванні з дитиною зараз. Восени 2016 року під час її та ОСОБА_1 присутності в школі дитина (ОСОБА_4) ховалася за вчителя від матері, щоб не спілкуватися з матірю. Взагалі, батько дитини ОСОБА_3 також завжди адекватно, уважно, без негативних емоцій спілкується з дитиною.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він є двоюрідним братом відповідача ОСОБА_3 З 2014 року по 2015 рік ОСОБА_3 разом з донькою жив в квартирі з ним, його співмешканкою та з його сестрою ОСОБА_9 Він, ОСОБА_10, до червня 2016 року перебував у фактичному шлюбі та спів мешкав із ОСОБА_11, яка згодом стала дружиною відповідача ОСОБА_12 Негативної або неадекватної поведінки з боку ОСОБА_1 або ОСОБА_3 під час спілкування з дитиною він не спостерігав.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що вона є матірю позивача ОСОБА_1 Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 донька спочатку жила у матері, при цьому батько вільно та без обмежень спілкувався з донькою. Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили, що дитина почергово буде жити тиждень у матері і тиждень у батька. Після початку бойових дій в м. Луганську влітку 2014 року ОСОБА_1 вивезла дитину до Херсонської області, пізніше до Херсонської області приїхав батько дитини ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили, що дитина поїде з ОСОБА_3 до міста Рубіжне Луганської області та проживатиме з ним. З жовтня 2014 року по серпень 2015 року ОСОБА_1 лише іноді приїжджала до міста Рубіжне Луганської області, адже вона їздила до діда та баби, які є онкохворими, в місто Луганськ. В серпні 2015 року, коли ОСОБА_1 приїхала до міста Рубіжне Луганської області на постійне проживання, батько вже не давав можливості бачитися з дитиною, звернення ОСОБА_1 до органів міліції та до органів опіки не дали результату. Разом з тим, до ОСОБА_3 як до батька дитини у неї, ОСОБА_13, як у бабусі дитини зауважень немає, він добре ставиться до дитини.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснила, що вона є матірю відповідача ОСОБА_3, який безпосередньо виховує свою доньку ОСОБА_4, вона лише допомагає. До 2015 року ОСОБА_4 нормально спілкувалася з мамою, але після цього вона почала спостерігати, що ОСОБА_4 боїться маму, іноді плаче після зустрічей з нею, висловлює побоювання, що мати забере її з собою. Вона яку бабуся дитини та батько дитини ОСОБА_3 намагаються вмовити дитину спілкуватися із матірю, проте дитина не бажає цього. Владислава розповідала, що мати била її ременем. З батьком у дитини дуже довірливі стосунки, він для неї є найбільшим авторитетом, повністю займається її вихованням. Під час проживання дитини почергово по одному тижню у матері та батька дитина після 1-2 днів проживання з матірю просилася назад до батька. Зараз вона як бабуся дитини не дала би матері спілкуватися з дитиною, адже дитина цього не бажає і для неї це є стресом.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача ОСОБА_3 та постійно спілкується з ним та його донькою ОСОБА_4, вона також є хресною матірю ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_3 з моменту народження доньки ОСОБА_4 грав основну роль у вихованні дитини. З літа 2012 року відносини між батьками дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погіршилися. В 2014 році дитина почала проживати разом з батьком в місті Рубіжному Луганської області. ОСОБА_3 жодного разу при дитині не висловлювався негативно щодо матері, не налаштовував дитину негативно. Разом з тим, дитина під час спілкування з матірю ОСОБА_1 зазнає стресу, дитина розповідала, що вона не бажає спілкуватися з мамою, боїться що вона її забере до себе. У неї, ОСОБА_15, склалося враження, що така поведінка дитини зумовлена тим, що ОСОБА_1 з 2013 року приділяє замало часу спілкуванню з дитиною. Жодних перешкод у спілкуванні матері з дитиною немає. Батько дитини ОСОБА_3 терпляче, з любовю спілкується з дитиною. Останній час ОСОБА_3 проживав також з жінкою ОСОБА_11, дитина встановила з нею гарний контакт.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив, що він знає сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більше 10 років, ОСОБА_1 була колись його підлеглою. З 2013 року вихованням дитини займався здебільшого ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_1 особливо дитиною не цікавилася, наскільки йому це відомо. Розрив в сімї ОСОБА_1, за його даними, стався внаслідок зрад з боку ОСОБА_1 Позиція ОСОБА_3 є такою, що він завжди розповідає доньці, що у неї є мати і з нею потрібно спілкуватися.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити проведення експертизи по цій справі, так як судом було здійснено всі необхідні процесуальні дії на виконання клопотання експерта та узгоджено процедуру проведення експертизи.

Оскільки для проведення вищезазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, треті особи Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, судову психологічну експертизу для встановлення особливостей психічної діяльності дитини та батьків дитини (сторін по справі).

Повторно довести до відома експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що на вирішення судової психологічної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Які індивідуально-психологічні властивості (інтелектуальні, характерологічні, мотиваційні) виявляє батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Які індивідуально-психологічні властивості (інтелектуальні, характерологічні, мотиваційні) виявляє мати дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

4. Яким чином особливості виховної поведінки батька впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1?

5. Яким чином особливості виховної поведінки матері впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1?

6. Яке ставлення ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, до матері та батька? Яким чином проявляється її відношення до кожного з батьків?

7. Яким чином впливає відсутність матері у процесі виховання ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя ОСОБА_17?

8. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, від впливу з боку батьків та інших дорослих?

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повторно передати для дослідження Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 428/13225/15-ц включно із тими документами, які були зібрані на виконання клопотання експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Баронін