Ухвала суду № 64488135, 20.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/313/2017

Справа № 428/687/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42017130000000010, внесеному в ЄРДР 16.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Зелена, б. 1, особу якого засвідчено паспортом серії ЕЛ 043833 виданий Новопсковським РВ УДМС України у Луганській області від 20.12.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (маючий на той час прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) наприкінці вересня початку жовтня 2016 року, перебуваючи на анексованій території Автономної республіки Крим, маючі на меті здійснити виїзд на територію України під чужими анкетними даними, з невстановлених під час досудового розслідування причин, звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з проханням надати йому копію свідоцтва про народження та довідку компетентного правоохоронного органу про втрату паспорту громадянина України на прізвище ОСОБА_6. У цей час, ОСОБА_6, будучи обізнаним в дійсних намірах ОСОБА_5, надав добровільну згоду та у подальшому, після отримання відповідної довідки, передав ОСОБА_5, документи в яких останній мав необхідність.

В подальшому, 03.10.2016 року, ОСОБА_5, маючи на меті отримати посвідчення особи на повернення в Україну, прибув до м. Ростов-на-Дону, де звернувся до Генерального консульства України в Ростові-на-Дону від імені ОСОБА_6 із заявою про втрату на території Російської федерації паспорту громадянина України. В той же день, перебуваючи на території Генерального консульства України, після проведення встановленої законом процедури ідентифікації громадянина України, ОСОБА_5 отримав посвідчення особи на повернення в Україну серії CR 205880 на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому містилась фотографія ОСОБА_5.

Отримавши зазначене посвідчення, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, перетнув Державний кордон України, в населеному пункті Просяне, Марківського району Луганської області, використавши посвідчення особи на повернення в Україну видане на імя ОСОБА_6.

В подальшому, перебуваючи на території України, ОСОБА_5, маючи на меті отримати паспорт громадянина України на власне прізвище, тим самим легалізуватися на території України, 11.10.2016 року, звернувся із заявою про втрату паспорта до Новопсковського РВ УДМС України у Луганській області, де раніше ним був отриманий паспорт серії ХІІ-ЕД 585997 від 31.08.1988 року (зразка СРСР).

Після отримання паспорту громадянина України, ОСОБА_5, переслідуючи намір повернутися до анексованої території АРК, з метою продажу залишеного ним майна, 16.12.2016 року, попередньо домовившись з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уклав шлюб з останньою, в ході якого змінив власне прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_7, внаслідок чого ним в Новопсковському РВ УДМС України у Луганській області отримано паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_3.

На початку січня 2017 року, ОСОБА_3, переслідуючи мету повернення до АРК та усвідомлюючи можливість викриття з боку спеціальних служб Російської федерації, вирішив використати отримане ним 03.10.2016 року посвідчення на повернення в Україну на імя ОСОБА_6, з метою отримання паспорту громадянина України із вказаними анкетними даними.

В подальшому, ОСОБА_3, з метою отримання паспорту на імя ОСОБА_6, 05.01.2016 року, звернувся Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області (далі Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області), надавши при цьому документи, на підставі яких ним раніше було отримано посвідчення особи на повернення в Україну, а саме копія свідоцтва про народження на імя ОСОБА_6, а також довідку правоохоронного органу про втрату паспорту.

Після передачі документів, 17.01.2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, ОСОБА_3, переслідуючи мету вирішення питання на його користь та в свою чергу прискорення процедури отримання паспорту, знаходячись у службовому кабінеті начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_8, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12, представившись ОСОБА_6, звернувся до ОСОБА_8, з проханням в сприянні отримання паспорту. У цей час, ОСОБА_8, будучи обізнаною про те, що останній не пройшов процедуру ідентифікації особи, встановлену Дорученням ДМС від 02.10.2015 року № Д/153/21-15 «Алгоритм дій з оформлення паспорту громадянина України, тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина України особам, які зареєстровані в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення та на тимчасово окупованій території України», повідомила про неможливість отримання паспорту громадянина України.

В подальшому, знаходячись в службовому кабінеті начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих намірів, звернувся до начальника ОСОБА_8, з пропозицією, за матеріальну нагороду у вигляді 400 доларів США, здійснити протиправне сприяння в оформленні паспорта громадянина України. Таким чином ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та з корисливих намірів висловив пропозицію, щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище тобто відноситься до посад керівників органів державної влади.

Відповідно до наказу начальника УДМС України в луганській області № 325-о від 27.11.2012 року ОСОБА_8, призначена на посаду начальника Сєвєродонецького міського відділу УДМС України у Луганській області.

Відповідно до посадової інструкції начальник Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області є державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», окрім того посада якого, відповідно примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

18.01.2017 року, ОСОБА_3, доводячи до кінця звій злочинний умисел спрямований на передачу неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, переслідуючи намір отримання паспорту громадянина України, о 16 годині 40 хвилин, прибув до службового кабінету № 1, начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області, ОСОБА_8, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12, де в подальшому, ОСОБА_3 повідомив останню про свої наміри щодо передачі неправомірної вигоди та вчинив активні дії спрямовані на це, а саме передав грошові кошти в сумі 400 доларів США, що були загорнуті в посвідчення особи про повернення в Україну на імя ОСОБА_6, яке ОСОБА_3 поклав на робочий стіл ОСОБА_8.

В подальшому, 18.01.2017 року, у період часу з 16 год. 55 хв. по 18 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області, співробітниками прокуратури Луганської області та Управління Служби безпеки України в Луганській області на робочому столі ОСОБА_8, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів кожна, які ОСОБА_3 пропонував та передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 щодо вчинення на його користь протиправних дій, в частині видачі паспорта громадянина України на імя ОСОБА_6.

19.01.2017 року, органом досудового розслідування ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, визнав себе винним та дав показання в ході яких підтвердив факт передачі грошових коштів службовій особі Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що до неї звертався ОСОБА_6 з приводу отримання паспорту громадянина України, та що останній надав їй в якості документа, що посвідчує особу громадянина України посвідчення особи на повернення в Україну. Проте в подальшому, в ході проведення перевірки було встановлено, що зазначена особа, а саме ОСОБА_6, не пройшов ідентифікацію та видає себе замість ОСОБА_6, справжня фотокартка якого є в електронній базі осіб, які оформлювали паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який в повному обсязі визнав свою провину;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року, в ході якого було оглянуто службовий кабінет начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США;

- протоколом обшуку автомобілю, в ході якого було вилучено копії документів на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_3, в ході якого було вилучено документи на імя ОСОБА_6 та грошові кошти

- відеозаписом до протоколу огляду місця події, та обшуку автомобілю, на якому зафіксовано хід слідчої дії.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи, те що ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, повязане з корупцією з метою отримання підробних документів для подальшого виїзду на непідконтрольну державній владі територію, не має міцних соціальних звязків, постійного місця роботи, наявні достатні підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні слідчий Осика М.І. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні провину свою визнав у повному обсязі та пояснив, що фактично він мешкає за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Зелена, б. 3 у свого брата ОСОБА_9. Він оспорює час свого затримання, оскільки з 16 год. 55 хв. з моменту початку огляду місця події, він був позбавлений права покинути службовий кабінет начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області, а тому вважає і час його затримання 16 год. 55 хв.. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку відмови визначити йому заставу у мінімальному розмірі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підтримує поясненні підозрюваного та також оспорює часом затримання ОСОБА_3. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. На випадок задоволення даного клопотання просив визначити мінімальний розмір застави.

Прокурор Нетикша П.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, щоб приховати інше, яке на даний час розслідується органом досудового слідства. Враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово змінював своє прізвище, є всі підстави вважати, що останній може виїхати за межі України, тому просить визначити йому заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, повязане з корупцією з метою отримання підробних документів для подальшого виїзду на непідконтрольну державній владі територію. Крім того, у останнього відсутні постійне місця роботи та міцні соціальні звязки.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Оцінюючи пояснення підозрюваного ОСОБА_3 в частині оспорювання часу його затримання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2017 року, а саме службового кабінету начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_8, огляд розпочато о 16 год. 55 хв. та закінчено о 18 год. 43 хв.. Зауважень та доповнень після ознайомлення з даним протоколом від ОСОБА_3 не надходило.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2017 року зазначено, що 18.01.2017 року о 18 год. 55 хв. був затриманий підозрюваний у вчинені злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактичним місцем затримання був службовий кабінет № 1 начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що місцем проведення вказаних слідчих дій був службовий кабінет начальника Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_8, розриву у часі не було, а тому слідчий суддя не приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_3 в частині оспорювання часу його затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків, враховуючи його майновий стан, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення з метою отримання підробних документів для подальшого виїзду за межі України, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід задовольнити, встановивши заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 18.01.2017 року з 18-55 год..

Визначити строк дії ухвали до 18-55 год. 11.03.2017 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 (чотириста тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко