Ухвала суду № 64488068, 25.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/405/2017

Справа № 428/859/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12017130000000050, внесеному в ЄРДР 16.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має групи інвалідності, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час утримується в Старобільському слідчому ізоляторі, раніше засудженого:

1) 19.09.2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

2) 19.04.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 с. 185, 304, 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сєвєродонецького міським судом Луганської області від 19.09.2002 року, остаточно 4 роки позбавлення волі. Початок строку з 05.05.2003 року. Звільнений 09.02.2006 року умовно-достроково зі Свердловської ВК Луганської області № 38 за постановою Свердловського міського суду Луганської області від 02.02.2006 року за ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 3 місяці;

3) 13.04.2009 року Апеляційним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнений 18.02.2015 року умовно-достроково з Софієвської ВК Запорізької області № 55 за постановою Вольнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року за ст. 81 КК України, на невідбитий строк 1 рік 7 місяців;

4) 23.02.2016 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 311, за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 р. (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Сєвєродонецькому міському суді), рішення по справі не прийнято;

5) 23.12.2016 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Лисичанському міському суді), рішення по справі не прийнято;

6) 27.12.2016 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Сєвєродонецькому міському суді), рішення по справі не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначено, що приблизно 28.10.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3, який будучи обізнаним, що ацетильований опій відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР (з послідуючими внесеними змінами і доповненнями), виник умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинив злочин при наступних обставинах.

28.10.2016 року ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_5 придбати у нього наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій та домовився з ним про зустріч. Цього ж дня, 28.10.2016 року в період часу з 13 години 15 хвилин до 16 години 30 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_3 в незаконному виготовленні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, ОСОБА_5 приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 600 гривень, направився до будівлі колишнього відділу державної автоінспекції м. Лисичанська, де о 13 годині 42 хвилини зустрівся з ОСОБА_3. Прослідувавши приблизно 300 в сторону Ремонтно-механічного заводу по вул. Волгоградській м. Лисичанська, ОСОБА_5 0 13 годині 47 хвилин передав в руки ОСОБА_3 за придбання наркотичного засобу - ацетильованого опію грошові кошти в сумі 600 гривень.

ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу, з метою виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, разом з ОСОБА_5 прослідували до місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Залізнична, буд. 44.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, після чого у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 о 15 годині 49 хвилин передав ОСОБА_5 шприц одноразового використання, градуйований на 12 мл., який містив рідину коричневого кольору обємом 6 мл.

28.10.2016 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості, розташованої біля будинку 46 по вул. Гарібальді м. Лисичанськ Луганської області, за участю двох понятих, ОСОБА_5 добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_3 шприц одноразового використання, градуйований на 12 мл., який містив рідину коричневого кольору обємом 6 мл., яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/751е від 02.11.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,12 грама.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

22.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 у рамках іншого кримінального провадження, яке на даний момент розглядається Сєвєродонецьким міським судом Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлений та вилучений медичний шприц з наркотичним засобом;

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- матеріалами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/743д від 02.11.2016 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, неповнолітня дитина на його утриманні не перебуває, він неодружений, не має офіційного джерела прибутку, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні звязки на свободі, що може вказувати на наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказали на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. Також у ОСОБА_3 присутній ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: він може вчинити інші кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 307, 309, 311 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 307, 309, 311 КК України.

Враховуючи викладене, у клопотання ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Суднікова Х.А. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що останні два місяці він мешкав з матірю. Провину свою не визнає категорично.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснила, що підозрюваний має стійкі соціальні звязки, має постійне місце проживання, оскільки проживає разом з матірю. Ризики, зазначені у клопотанні слідчого не можуть бути реалізовані, оскільки на даний час до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Ткачук А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, встановивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, уякому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, в період коли його судимості не зняті і не погашені, скоїв новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, не має дітей, не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних звязків.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків, враховуючи його майновий стан, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків, клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід задовольнити, встановивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 26.03.2017 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко