Ухвала суду № 64481360, 03.02.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3634/16-ц

03.02.2017

2/328/85/17

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою,

встановив:

На розгляді в Токмацькому районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів купівлі-продажу від 23.11.2016 року квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, недійсними, та поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

30.01.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Андрущенку О.Ю. яку мотивував тим, що в нього є сумніви щодо упередженості судді, враховуючи те, що на його думку було порушено таємницю нарадчої кімнати під час розгляду клопотання позивачки про залучення його як співвідповідача. Оскільки, до закінчення оголошення судом ухвали про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем по справі, позивачкою до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, де співвідповідачем вже було зазначено ОСОБА_4.

Позивачка в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача вважала заяву не обґрунтованою та пояснила, що вона разом з позивачкою брала участь в розгляді заяви про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_4. Після видалення суду до нарадчої кімнати за наполяганням позивачки було подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову. До оголошення судом ухвали їй прийняте рішення не повідомлялося. Звернула увагу на те, що відповідно до вимог ЦПК України в разі клопотання позивача про залучення співвідповідача суд зобовязаний таку заяву задовольнити, тому вона була переконана у відповідному рішенні суду за наслідками розгляду клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 поклалися на думку суду.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючого судді, вислухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Відповідачем ОСОБА_4 як підставу для відводу головуючого судді фактично вказано про порушення таємниці нарадчої кімнати, у звязку з чим, позивачка ще до оголошення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 року про залучення його як співвідповідача, вже знала про прийняте судом рішення.

Згідно журналу судового засідання від 09.12.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання позивачки ОСОБА_6 про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_4 об 11 год. 14 хв.. Оголошення ухвали тривало з 11 год. 36 хв. по 11 год. 40 хв.. Згідно технічного запису та пояснень представника позивачки на оголошенні ухвали позивачка та її представник були відсутні.

09.12.2016 року об 11 год. 39 хв. через канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області позивачкою було подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, де співвідповідачем зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі щодо подання заяв будь-якого характеру.

Ухвала Токмацького районного суду Запорізької області 09.12.2016 року про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем по справі, ухвалювалась складом суду в нарадчій кімнаті без сторонніх осіб, до оголошення ухвали суть прийнятого рішення не повідомлялася жодній особі.

Так, як пояснила представник позивача, відповідно до норм ЦПК України в разі наявності клопотання про залучення співвідповідача суд зобовязаний залучити ту чи іншу особу співвідповідачем, а тому ще до винесення судом ухвали, припускаючи суть прийнятого судом рішення, нею було зазначено в клопотанні про забезпечення позову співвідповідачем ОСОБА_4.

За таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_4 про порушення таємниці нарадчої кімнати як наслідок сумніви в упередженості головуючого судді є необґрунтованими, засновані на особистих припущеннях та судженнях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Андрущенка О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя