Ухвала суду № 64459137, 02.02.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 321/57/17

02.02.2017

1-кп/328/52/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Коваленко П.Л., секретаря судового засідання Галигіної Ю.А., прокурора Циганій О.Ю., захисника ОСОБА_1, представника органу пробації ОСОБА_2, а також за участю в режимі відеоконференції з Вільнянського слідчого ізолятора Запорізької області обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080290000179 від 18.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080290000179 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі, строк утримання під вартою спливає 02.02.2017.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представників потерпілих, прокурора. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що строк обраного запобіжного заходу спливає, а на теперішній час не зникли ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Заявив клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з Михайлівського районного суду Запорізької області.

Потерпілий та представники потерпілих в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник органу пробації не заперечував проти призначення справи до розгляду, заявив клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження для складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Погодився із клопотанням захисника про участь останнього в розгляді справи в режимі відеоконференції, не заперечував проти клопотання представника органу пробації.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик в судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Щодо вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, в разі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного або обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року ОСОБА_3 був затриманий 05.12.2016 о 18 годині 55 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 години 55 хвилин 02.02.2017 року.

Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дали підстави обрати цей винятковий запобіжний захід.

В цьому підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких. Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: неодноразові судимості ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Суд погоджується з думкою прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 тисяч гривень (50х1600=80000).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Крім того, частиною 1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

У ч.9 ст.336 КПК України зазначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу вважає можливим задовольнити клопотання захисника про проведення судового розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції, а також про надання представнику органу пробації можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.176 - 178, 183, 197, 314-316, 336, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080290000179 від 18.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області (м.Токмак, вул. Володимирська, 28) об 11 годині 09 лютого 2017 року.

Провести судовий розгляд за участю захисника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представники потерпілих, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку підготувати та надати суду до 11 години 09 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 діб до 03 квітня 2017 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 18 година 55 хвилин 05.12.2016 року.

Розмір застави визначити в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 тисяч гривень (50х1600=80000), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок - 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_3 по справі №321/57/17, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 18 години 55 хвилин 03.04.2017 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: