Ухвала суду № 64479046, 01.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/41/17-к

Номер провадження 11-сс/775/29/2017

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Акуленка В.В., Стародуба О.Г.

при секретарі Долі В.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про накладення арешту на майно

встановив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 30 грудня 2016 року та накладено арешт наряду з іншим на автомобіль марки Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Підставою для накладення арешту виявилося наступне.

В органах слідства знаходиться кримінальне провадження № 32016050390000104 за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Дніпроспектрбуд» злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. В ході розслідування було встановлено , що ТОВ «Дніпроспектрбуд» здійснював операції, що мають безтоварний характер з ТОВ «ТД ЛЕКО», ТОВ «ТКМ МЕТИЗ», ТОВ «ТД АГРО-МЯСО-ХОЛДІНГ», ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕК», ПП «ЮГАГРОРЕСУРС», ПП Фірма «ОЛБІ», ТОВ «ТД КРАССУЛА», ТОВ «АНГАРА М», , ТОВ «СМАІЛ КОМПАНІ».

Під час обшуку у вказаному автомобілі було вилучено ряд документів , що належать ОСОБА_3 і накладено арешт на ці документ та сам автомобіль, що належить його матері ОСОБА_4

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 скасувати арешт автомобіля, посилаючись на те, що органами слідства жодним чином не доведена причетність ОСОБА_3 як до діяльності ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД», так діяльності зазначених вище контрагентів. Також вказує, що і автомобіль немає ніякого відношення до діяльності ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД»

Заслухавши доповідача, захисника , що наполягав на доводах апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про арешт автомобіля виходив з того, що арештований автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом, що відповідно до ст. 170 КПК України може бути підставою для його арешту.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України . Стаття 98 КПК України визначає поняття речових доказів згідно якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

З наведеного не можна зробити певний висновок, яким чином вказаний автомобіль відповідає критеріям , наведеним в ст.. 98 КК України, за умови що розслідується злочин , передбачений ст.. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків. В самій постанові слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, також жодним чином не зазначено, які ознаки речового доказу , в відповідності до ст.. 98 КК України, притаманні вказаному автомобілю.

За таких умов, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню не підлягає з зазначених вище причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 32016050390000104 в частині арешту автомобіля марки Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в частині арешту автомобіля марки Хонда Акорд номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Судді