Рішення № 64478947, 30.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/1405/16-ц Провадження № 22-ц/773/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди у зв'язку із виконанням зобов'язання, за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Онищенка Олександра Анатолійовича на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі - ТОВ «Авто Просто») про скасування угоди у зв'язку із виконанням зобов'язання обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 20 січня 2012 року та ТОВ «Авто Просто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_4 уклали Угоду № 372434. Предметом даної Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля, а саме автомобіля марки Чері Тіго, вартість якого згідно Додатка № 1 до Угоди № 372434 становить 129600 грн.. 20 січня 2012 року він сплатив плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди в розмірі 3 % + ПДВ, що становить 4665,60 грн. + 34 953,12 грн., згідно Додатка № 1 та сплачував внески, передбачені Угодою. За результатами проведеного Кредитором асигнаційного акту він отримав право на отримання Автомобіля на умовах, передбачених Угодою. 07 листопада 2012 року укладено договір поруки між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5, ОСОБА_6. В ст. 4 договору Поруки зазначено, що зобов'язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань Боржника. 16 листопада 2012 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір Застави. Згідно п. 1.6 цього Договору, забезпечене заставою зобов'язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків(періодичних платежів) в загальному розмірі 228 549,16 грн.

Згідно Додатка № 3 від 29.10.2012 року до Угоди, загальна сума грошових зобов'язань Учасника станом на день підписання цього Додатку (29.10.2012 року) становить 228 549,16 грн. На день підписання цього Додатку він сплатив 96 026, 63 грн. Сума заборгованості станом на день підписання цього Додатку (29.10.2012 року) складає 132 522,53 грн.. Вказує, що за період з 29.10.2012 року і на день подання заяви до суду він здійснив проплату на суму 141 346,22 грн., що навіть перевищує суму заборгованості. Проте Відповідач повідомив його, що марки автомобіля, зазначеної в Угоді, вже не виробляють, тому він змушений сплачувати внески за нову марку автомобіля, яка є значно вищою по ціні. Просив визнати п. 9.2 Б Додатка №2 до Угоди № 372434 від 20.01.2012 року недійсним, скасувати Угоду № 372434 від 20.01.2012 року, скасувати договір поруки від 07.11.2012 року та скасувати договір застави від 16.11.2012 року у зв'язку із виконанням зобов'язання.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року позов задоволений. Визнано п. 9.2 Б додатка № 2 до угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», недійсним. Скасовано угоду № 372434 від 20 січня 2012 року, скасовано договір поруки від 07 листопада 2012 року та скасовано договір застави від 16 листопада 2012 року у зв'язку із виконанням зобов'язання ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Авто Просто» - Онищенко О.А., покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що положення п. 9.2 Б Додатка №2 до Угоди №372434 від 20 січня 2012 року відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є незаконним, а у зв'язку із належним виконанням зобов'язань позивачем, тобто сплатою ним 141 346 грн. на виконання Угоди №372434 від 20 січня 2012 року, її слід скасувати, а відтак також скасуванню підлягають договір поруки від 07 листопада 2012 року та договір застави від 16 листопада 2012 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Угоду № 372434. Предметом даної Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами Угоди (а.с. 6).

Додатком № 1 до Угоди № 372434 (а.с. 7) було визначено, що підприємство з яким «АвтоПросто» укладено договір на постачання має надати позивачу автомобіль «Чері Тіго» за ціною 129600 грн. У додатку № 2 до Угоди № 372434(а.с. 8-10) сторони обумовили правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Додатком № 3 до Угоди № 372434 (а.с. 11) визначено, що загальна сума грошових зобов'язань Учасника станом на день підписання цього Додатку (29 жовтня 2012 року) становить 228549,16 грн. На день підписання цього Додатку Учасник (позивач) сплатив 96026,63 грн.. Сума заборгованості станом на день підписання цього Додатку складає 132 522,53грн. Сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної ціни автомобіля.

Згідно ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Угодою № 372434 сторонами визначено сукупність послуг, які надаються за системою Авто Так спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 5 Угоди № 372434 та додатком № 1 до Угоди № 372434 передбачено зобов'язання Учасника (Позивача), щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до Угоди № 372434 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Постачальником.

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою (Розділ 1 додатку № 2 до Угоди № 372434).

Пунктом 9.2 статті 9 додатку № 2 до Угоди № 372434 визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, застосовується механізм, передбачений п.п. а, б.

Відповідно до ст. 10 Угоди № 372434 підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Учасник заявляє, що отримав коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Також слід зауважити, що відповідно до п. 13.8. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 372434 якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок «АвтоПросто».

Тобто, підписавши Угоду Учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Аналіз положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку про те, що для кваліфікації умов договору несправедливими, необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

ОСОБА_1 скориставшись своїм правом свободи договору уклав з відповідачем саме договір про надання послуг системи АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля. З особливостями даної угоди, зокрема щодо розміру поточної ціни автомобіля він мав можливість детально ознайомитись та у випадку не погодження з ними відмовитись від укладення такої угоди.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що п.9.2 б Додатка № 2 до Угоди №372434 є незаконним відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», не відповідає встановленим обставинам справи та положенням Закону.

Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилався на норми ст.ст. 11 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, суд не врахував, що статті 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними, а норма ст. 11 даного Закону регулює правовідносини у сфері споживчого кредиту.

Виходячи із суті укладеного правочину та з врахуванням характеру правовідносин між сторонами колегія суду приходить до висновку про відсутність, передбачених ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» підстав, для визнання умов договору щодо поточної ціни автомобіля, несправедливими та недійсним п.9.2 б Додатка № 2 до Угоди №372434.

Помилковим є також висновок суду першої інстанції про скасування Угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, договору поруки від 07 листопада 2012 року та договору застави від 16 листопада 2012 року у зв'язку із виконанням зобов'язання ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно абзацу другого частини 2 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України не передбачено, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, скасування правочину у зв'язку з виконанням зобов'язань, не встановлений такий спосіб захисту і умовами Угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, договору поруки від 07 листопада 2012 року та договору застави від 16 листопада 2012 року.

Отже укладені угода, договори поруки та застави не можуть бути скасованими у зв'язку з виконанням зобов'язань.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення вищенаведених норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Онищенка Олександра Анатолійовича задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди у зв'язку із виконанням зобов'язання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді