Ухвала суду № 64475310, 02.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1961/17 Справа № 202/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» - задоволено. /т. 2 а.с.34-45/.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, 26.12.2016 року подала апеляційну скаргу /т.2.а.с.132-135/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року скарга була залишена без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, зокрема, тридцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги /т.2.а.с.138-139/.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 30.01.2017 року отримав копію ухвали від 16.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху /т.2.а.с.145/.

У подальшому, 31.01.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги /т.2 а.с.153/.

Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення та його копію і досі не отримала, а про наявність судового рішення від 11.03.2016 вона дізналась від третіх осіб, а апеляційна скарга складена без обізнаності з цим рішенням /т.2 а.с.153/.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року ОСОБА_2 вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року у даній справі /т.2.а.с.110-112/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24.10.2016 року була повернута заявникові /т.2 а.с.128/.

Відтак, вказані заявником підстави не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, суддя зважає на те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року вже переглядалось апеляційним судом та, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 було змінено в частині розподілу судових витрат між сторонами, а в решті залишено без змін. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та стронами не оскаржувалось у касаційному порядку /т.2.а.с.103-106/.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта