Постанова № 6447349, 02.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 39871/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Елоян Ж.Г., Вороніної І.О. ,

Представників сторін:

позивача: Лисенка Г.В., Рисенка В.М.

відповідача: Кузуб В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан" до Вовчанської міжрайонної державної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання рішення нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан" звернувшись до суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області просить визнати нечинним рішення №000442302 від 27.04.2009 року про застосування до ТОВ «Мілан»фінансових санкцій на суму 2 200 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

13.04.2009 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області була проведена перевірка магазину за адресою: Харківська обл., Велико - Бурлуцький р-н., с. Гнилиця, вул. Молодіжна. 19-б, що належить ТОВ «Мілан».

На підставі акта перевірки Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0000422302 від 27.04.2009р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 200 грн.

На думку контролюючого органу позивач допустив порушення п.12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР (далі Закон № 265) а саме, допустив реалізацію товарів, які не обліковано у встановленому порядку на 1100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з твердженням позивача про відсутність законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки.

Відповідно до п.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" №509-ХІ1 від 04.12.1990 ( далі - Закон №509-Х11 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль додержанням проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509-Х11 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Поряд з тим здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом V (ст.ст. 15, 16) Закону України від 06.07.95 р. № 265/950ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон № 265). Зокрема. ст.15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 265 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства. у т.ч. Закон № 509-Х11 слід застосовувати лише в частині, не врегульованій Законом № 265.

Застосування до перевірок з дотримання порядку проведення розрахунків за готівку ст.11-1 Закону №509-Х11 є неможливим, оскільки вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів ( обов'язкових платежів). У зв'язку з цим норми ст. 11-1 Закону №509-ХІ1 не поширюються на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Разом з тим Акт перевірки було складено без участі керівництва ТОВ «Мілан»та осіб, які ведуть бухгалтерський облік товарів.

Під час проведення перевірки і складання Акту (Довідки) №3604/20/40/23/32497517 (бланк 007372) 13.04.2009 року співробітники ДПА:

- не перевірили наявні у підприємства позивача документи, які підтверджують ведення бухгалтерського обліку, включно облік товарних запасів за місцем їх реалізації відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

- не отримали роздрукованого в їх присутності звіту», який відображає кодування вказаних товарів і підтверджує, що ці товари обліковані.

- не провели інвентаризацію, а невідповідність фактичної наявності товарів і облікових даних може бути встановлено тільки за результатами інвентаризації. А п.15 ч.І ст.И Закону від 04.12.1990 року №509-ХІІ передбачено, що при перевірці органи ДПС можуть вимагати проведення інвентаризації тільки від керівників юридичних осіб.

Відповідач доводить відсутність обліку товарів за місцем їх реалізації додаючи до Акту перевірки Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товаро - матеріальних цінностей) станом на 13.04.2009р. (далі Відомість). Однак вказана Відомість таким доказом слугувати не може. Перевірка не проведена в повному обсязі, а саме у Відомості не заповнена графа "Залишки запасів товаро - матеріальних цінностей на "__"20р. за даними обліку . Відсутність даних у цій графі не доводить відсутність цих даних у підприємства. Співробітниками контролюючого органу навіть не вказано дату ні в графі даних обліку, ні в графі фактичних залишків запасів товаро - матеріальних цінностей.

Таким чином неможливо встановити відповідність фактичних залишків запасів та облікових даних. В результаті перелічені товари на загальну суму 1100 грн. не є надлишком. Ці графи у Відомості також залишились незаповненими. Встановити невідповідність фактичної наявності товарів і облікових даних може бути встановлено тільки за результатами інвентаризації.

Судом встановлено, що облік товарів на підприємстві позивача ведеться згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні)

Товари підприємство отримує за господарськими договорами на підставі товарнотранспортних та товарних накладних постачальника. Первинні документи на отримані товари передаються до бухгалтерії підприємства де і зберігаються. На підставі видаткових накладних ведеться облік товарів за місцем їх реалізації у РРО. В якості підтвердження обліку товарів, представником позивача були надані видаткові накладні на всі вказані у Відомості товари.

Підтвердженням того, що позивач веде облік товарів за місцем їх реалізації є саме Акт перевірки. В 11.2.1.3. Акту вказано до перевірки надано Книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій від № 2007000303/5 від 29.05.08р. зареєстрована Великобурлуцьким відділенням Вовчанської МДПІ. В якості доказу торгівлі облікованим товарами позивач надав Z-звіт за 13.04.09р.

Таким чином торгівля ведеться тільки облікованими товарами з використанням РРО. За місцем реалізації ведеться облік на підставі видаткових накладних та інших документів.

За даних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання рішення нечинним -задовольнити в повному обсязі

Визнати нечинним рішення Вовчанської міжрайонної державної податковоїінспекції у Харківській області №000442302 від 27.04.2009 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан" фінансових санкцій на суму 2200 грн. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2009року

Суддя                                                                                                     Чалий І.С.